А. А. Горский. «Всего еси исполнена земля русская...»
Опубликовано: 06.09.2018
«Одна из крайних точек зрения на деятельность Александра, сформулированная в 20-е гг. русским историком-эмигрантом Г. В. Вернадским, а в последнее время в основном повторенная Л. Н. Гумилевым, сводится к тому, что Александр сделал судьбоносный выбор между ориентацией на Восток и ориентацией на Запад. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас православие - основу самобытности. Согласно другой крайней точки зрения, отстаиваемой английским историком Дж. Феннеллом и поддержанной российским исследователем И. Н. Данилевским, именно «коллаборационизм» Александра по отношению к монголам, предательство им братьев Андрея и Ярослава в 1252 г. стали причной установления на Руси ига Золотой Орды.
Oxxxymiron - Город под подошвой (2015)
Так был ли действительно сделан Александром исторический выбор и может ли один и тот же человек быть и героем, и коллаборационистом-предателем?
При условии учёта менталитета изучаемой эпохи и особенностей личной биографии Александра обе точки зрения выглядят надуманными...».
С. 72.
«Тенденция к развенчанию Александра Невского оказалась настолько заразительной, что один автор дошёл до предположения о сговоре Александр и его отца Ярослава с Батыем во время нашествия последнего на Северо-Восточную Русь в 1238 г.; в результате этого-де Александр и Ярослав не пришли на помощь Юрию Всеволодовичу на р. Сить, а Батый не двинулся на Новгород; якобы в пользу такой «версии» говорят «последующее восшествие на владимирский престол Ярослава, его особые дружеские отношения с Батыем, как и вовлечение Александра Невского в орбиту личных отношений с владыкой Орды» (Сахаров А. Н. Основные этапы внешней политики Руси с древнейших времён до конца XV века // История внешней политики России. Конец XV-XVII век. М., 1999. С 77).
Но в 1238 г. Ярослав вступил на престол согласно древнерусским нормам наследования, как следующий за погибшим Юрием по старшинству сын Всеволода Большое Гнездо, а к Батыю он впервые ездил пять лет спустя, в 1243 г., и только тогда получил ярлык на великое княжение владимирское из рук хана. Александр же отправился в Орду только в 1248 г., после смерти своего отца (и позже всех других сильнейших русских князей)».
С. 60-61.
«В целом можно констатировать, что в действиях Александра нет оснований искать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи, действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом. Александр был, выражаясь по-современному, «прагматиком»: он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично. Когда это был решительный бой, он давал бой; когда наиболее выгодным казалось соглашение с одним из врагов Руси, он шёл на соглашение. В результате в период великого княжения Александра (1252-1263 гг.) не было татарских набегов на Суздальскую земли и были всего две попытки нападения на Русь с запада (немцев в 1253 г. и шведов в 1256-м), быстро пресечённые. Александр добился признания Новгородом сюзеренитета великого князя владимирского (что стало одним из факторов, благодаря которым именно Северо-Восточная Русь превратилась позже в ядро нового Российского государства). Предпочтение им владимирского стола киевскому было решающим событием в процессе перехода номинальной столицы Руси из Киева во Владимир (т. к. оказывалось, что именно Владимир был избран в качестве столицы князем, признанным «старейшим» на Руси). Но эти долгосрочные последствия политики Александра Невского не были следствием того, что он изменил объективный ход исторических событий; напротив, Александр действовал в соответствии с объективными обстоятельствами своей эпохи, действовал расчётливо и энергично».
Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская...». Личности и ментальность русского средневековья. Очерки. М., «Языки славянской культуры», 2001. С. 55.