Сталинская победа над Троцким была триумфом православия над иконоборчеством

Сталинская победа над Троцким была триумфом православия над иконоборчеством, - пишет Павел Рожек в Pressaje

Спор между правым и левым может быть истолкован как спор о существовании природы. Правое крыло признает, что сущность предшествует существованию, что вещи реализуют определенные шаблоны, предшествующие друг другу, и, действуя в соответствии с ними, становятся полностью реальными. Напротив, левые признают примат существования над сущностью, отвергают существование некоторых объективных моделей вещей и провозглашают необходимость самим определять свою природу. Этот спор часто связан со спором о существовании создателя природы, но эти отношения не являются необходимыми, потому что природа может существовать просто от природы и не может быть установлена ​​Богом. Правое крыло - я прошу у историков прощения за идею - поэтому платоническое, а левое - конструктивистское. Подобный спор имеет место в философии искусства. Некоторые художники хотят как можно лучше имитировать реальную реальность, другие хотят создавать ее с нуля. Первый - пожалуйста, прости искусствоведов - это реалисты Платона, второй - конструктивистские авангардисты.

Я хотел бы очертить здесь спор между политико-художественным реализмом и конструктивизмом и попытаться найти компромисс между этими двумя позициями, мне кажется, что и чистый реализм, и чистый конструктивизм неприемлемы. Другими словами, я хотел бы сравнить замыслы Платона и Сталина и подумать о том, что первый мог бы извлечь из последних.

Поводом для этих соображений является книга Бориса Гройса Сталина, опубликованная недавно на польском языке как произведение искусства (2010). Эта работа, как следует из самого названия, посвящена отношениям между сталинизмом и искусством. В зависимости от ваших интересов, вы можете прочитать его как книгу об искусстве или как книгу о политике. Борис Гройс в основном занимается искусством - начиная с эмиграции из Советского Союза в 1981 году, он читает лекции в Академии изящных искусств в Карлсруэ, и его книга получила наибольшую известность среди теоретиков искусства, а не политических философов. Гройс вызвал бурю, потому что показал, что широко презираемое искусство соцреализма было законным развитием всемирно известного русского авангарда. Книга Гройса, однако, кажется гораздо более важной, чем оригинальная интерпретация тоталитаризма, понимаемого как авангардный художественный проект. Более того, его размышления об искусстве и сталинизме приводят к фундаментальному вопросу о смысле политики: носит ли он репродуктивный или творческий характер; миметик или авангард? Ниже я рассмотрю эти три вопроса по очереди: связь между социалистическим реализмом и авангардом, смысл сталинизма и фундаментальный вопрос о природе политики. Я также попытаюсь показать, что дилеммы художника-политика можно избежать, выбрав «авангардный консерватизм», сформулированный недавно в «Прессе».

Социалистический и авангардный

По-видимому, нет более отдаленных художественных направлений, чем авангардный и социалистический реализм. Достаточно сравнить черный квадрат Казимежа Малевича на белом фоне 1915 года, и Алексей Васильев из «Правды» пишет о нас в 1951 году. С одной стороны, непонятная, темная фигура, а с другой - реалистичная, солнечная картинка. Вопреки этому, Борис Гройс (2010: 55-56) утверждает, что соцреализм был «продолжением» и «радикализацией» авангарда. Здесь это не биографическое продолжение, хотя социалистические реалисты часто имели опыт авангарда, но идеологической преемственности, то есть единства предположений и целей, которых должно было достичь искусство. Социалистический реализм должен был проистекать из внутренней логики авангардного развития (там же, 20).

Авангард вырос из убеждения о смерти Бога. Мир перестал восприниматься как космос, прекрасная и значимая божественная работа, но как хаос, пустое и бессмысленное пространство, которое человек должен организовывать и управлять им. Божья смерть должна была привести к денатурализации мира. Поэтому целью искусства было не созерцать и представлять мир, а построить и преобразовать его. Место мимесиса , подражания, заняло производство. Перефразируя Маркса (1949: 385), художники раньше представляли мир различными способами, теперь речь шла об его изменении. Место отсутствующего Бога должно было быть занято художником. В авангардном проекте речь шла не только о создании традиционно понимаемых произведений искусства, но и о преобразовании всего мира. Как пишет Гройс, целью авангарда была «универсальная перестройка космоса под руководством художника-аналитика, выдвинутого вместо Бога» (Groys 2010: 30, 90). Вся реальность должна была стать материалом художественных построений.

В то время как авангард вырос из убеждения о смерти Бога, социалистический реализм вырос из убеждения о рождении нового бога. Коммунистическая революция преодолела хаос, бессмысленность и одиночество, с которыми боролся авангард. Человечество взяло дело в свои руки и под руководством партии и ее лидера начало строить новый мир. Поэтому революция была строго авангардной. «Сталинские времена фактически осуществили авангардную мечту об организации всей общественной жизни в соответствии с общим художественным планом» (Groys 2010: 20-21). С этой точки зрения бывший авангард был лишь переходным этапом разрушения старого порядка. Прежде чем начать строить новый мир, необходимо было разбить старый мир на элементарные составляющие. Черный квадрат Малевича был конечной точкой этого процесса. Но революция уже построила мир, о котором мечтали авангардисты. «Культура сталинских времен была не слишком утопической, а настоящей культурой после конца истории» (там же, 62). Мир, построенный богом земли, не должен был или не должен был быть изменен. Этого было достаточно, чтобы представить это сейчас. После революции авангардисты должны были стать соцреалистами.

Поразительно сходство между спором между социалистическим реализмом и авангардом в СССР и борьбой иконоборцев и иконоборцев в Византии. Сэм Гройс (2010: 79, 149) в нескольких местах предлагает такую ​​аналогию. До рождения Христа не было возможности создавать образы Бога, но это было возможно после его воплощения. Поэтому любая атака на возможность существования образа Бога подрывает реальность воплощения и тем самым угрожает сущности христианства. Точно так же нельзя было быть реалистом до Сталина, но Сталин больше не мог быть авангардистом. Существование авангарда в Советском Союзе подорвало реальность воплощения идеи и предположило необходимость постоянного повторения революции. Сталинская победа над Троцким была триумфом православия над иконоборчеством.

Сталинизм и платонизм

Анализ отношений между социалистическим реализмом и авангардом привел Бориса Гройса к созданию новой интерпретации коммунистического тоталитаризма. Сталинизм был авангардным произведением искусства. Вот ключевая часть книги: «Сталинские времена встретили основной постулат авангарда - отказ от искусства от идеи представления жизни для ее преобразования как части общего, эстетического и политического плана. Таким образом, сталинская поэтика - если кто-то хочет видеть в Сталине модель тирана-художника, заменившего тирана-философа, типичного для времен созерцательного, миметического мышления, - стала прямым преемником художественного конструктивизма "(Groys 2010: 55).

Понятие политика-художника очень старое и уже появляется у Платона. Однако целью политики Платона было подражать божественному миру идей. В самом начале шестой книги государства Платон сравнивает правящего философа с художником. Философы «точно так же, как художники, смотрят на это в самом истинном образце, ссылаются на него и смотрят на него, как только это будет очевидно, позже и здесь, когда речь пойдет о том, что красиво, справедливо и хорошо, установить институты и правовые нормы» (Platon 1997: 187). Государство должно было воссоздать идеальный порядок, обнаруженный в философском созерцании. Лорд должен был быть традиционным художником и философом.

Сталин был также художником, но, по словам Гройса, он не был - как Платон - миметическим художником, но художником-авангардистом. Поскольку художник не признает существование божественных идей, его задача состоит в том, чтобы строить мир, а не подражать. Поэтому государство, созданное художником-тираном, является продуктом свободного творчества, а не отражением вечной идеи. Политический порядок не имеет ничего естественного или необходимого, но он является выражением коллективной воли, его совместно поддерживает художественная установка сообщества.

Именно здесь различия между классическим мышлением и модернизмом кажутся очевидными. Классическое искусство и классическая политика состоят в обнаружении и действии в соответствии с общими и неизменными существами вещей. Слово оригинальное, а не акт. Модернистское искусство и политика, наиболее последовательными фигурами которых являются авангард и сталинизм, заключаются в создании искусственной реальности и действии в ней. В начале есть акт. Состояние Платона и краткий ход истории католических понтификов (б) Сталина, несмотря на их кажущееся сходство, составляют канонические формулировки этих двух противоположных концепций политики. Эти наблюдения показывают, насколько поверхностно отождествлять проект Платона с тоталитаризмом 20-го века.

Стоит отметить, что Гройс занимает активную экстремальную интерпретацию сталинизма, которая не является ни в коем случае не вызывает разногласий. Напротив, многие комментаторы указывали на эссенциализм марксизма-ленинизма и его веру в существование естественных законов исторического развития. Например, Ядвига Станишкис в «Прессе» выступила против нацизма и коммунизма в этом отношении. Первый должен был быть выражением суверенной воли, а второй - исторической необходимостью (Staniszkis 2010: 83.84). Однако, конечно, ленинская версия марксизма была гораздо более волюнтаристской, чем многие другие интерпретации (Walicki 1996: 201-258).

Консервативный авангард

Поэтому платонизм заключается в признании существования закономерностей, определяющих форму общественной жизни, а конструктивизм - в том, чтобы отвергнуть существование таких идей и признать необходимость создания своего собственного мира с нуля. Действительно ли мы сталкиваемся с дилеммой миметического платонизма и авангардного сталинизма? Можно ли как-то совместить существование природы с подлинным культурным творчеством?

Сам Гройс показал, как искусство позднего реального социализма в Советском Союзе пыталось подорвать доминирующую политическую и художественную идеологию. Пост-поп артисты сломали образцы соцреализма, сочетая их с конкурирующими способами представления. Знаменитая картина « Горизонт» Эрика Булатова (1972) представляет реалистичную группу идущих советских людей и волнующую форму супрематизма, перекрывающую горизонт. В том же направлении искусство соц-арта Виталия Комара и Александра Меламида было поставлено под сомнение господствующей идеологией. Таким образом, как предполагает Гройс, отставка от всех великих историй - это выход из сталинизма. Поэтому отказ от модернизма состоит не в возвращении к премодернизму, а в переходе к постмодернизму.

Мне кажется, что это не единственный выход. Недавно в «Прессе» Блажея Сайдука он в шутку предложил, ссылаясь на работы Збигнева Варпеховского (2006), идею авангардного консерватизма. «Важной особенностью этой концепции, - писал он, - является попытка создать согласованный синтез, сочетающий в себе то, что является жидким и постмодернистским, с тем, что длится без изменений по сравнению с досовременным периодом» (Сайдук 2010: 213). Я думаю, что это правильный путь.

О том, как может выглядеть эта комбинация до-модерна и пост-модерна, я писал, обсуждая учение Солидарности (Rojek 2010a: 8, 2010b) и учение Иоанна Павла II (Rojek 2011: 29-30). Идеи и конструкции могут быть объединены, потому что природа человека не полностью определена и может быть дополнена культурой различными равными способами. Другими словами, природа не является - в важном смысле - великим повествованием (Lyotard 1998: 30; Rojek 2010b). Это не великое повествование, потому что оно не решает всех проблем, оно неполное, неопределенное. Хотя природа может быть объективной и абсолютной, она не должна решать многие конкретные проблемы. Нельзя, например, созерцать идею человека, формулировать только законные подробные системные решения, принципы общественной жизни или способы действия. Вы можете только определить их в целом, вы можете судить, что некоторые из них противоречат природе, а другие - совместимы. Однако может оказаться, что существует множество различных образов жизни, социальных систем, политических и экономических систем, которые в равной степени совместимы с природой человека.

Кажется, что консервативный авангард, понятый таким образом, является комбинацией платонизма и сталинизма. Консервативный и миметический элемент заключается в том, что эти системы должны соблюдать определенные граничные условия, налагаемые природой. Авангардный и конструктивный элемент состоит в том, что эти условия не определяют окончательную форму решений. С этой точки зрения социальный порядок оказывается - как Платон и Сталин - произведением искусства, но не - в отличие от Платона и Сталина - тотальным произведением. Есть сферы, которые не структурированы, так же как есть области, которые не имитируют никаких вечных паттернов.

Более того, консервативный авангардизм, похоже, полностью соответствует традиционному теистическому взгляду. Миметический момент можно трактовать как выражение сотворения мира, тогда как авангардный момент - как выражение свободы человека, его соучастия в творческой деятельности Бога. Таким образом, Платон и Сталин отдают себя авангардистскому консерватизму, а провидение украшает их с небес.

Борис Гройс, Сталин как общее произведение искусства , пер. Петр Козак, Варшава: так! 2010, 157 страниц, мягкая обложка, цена 32 зл.

Полный текст, вместе с библиографией, появился в последней, 25-й » Pressji ». Доступно в empikas по всей стране.