Органы местного самоуправления не заинтересованы в управлении старыми районами, т. Е. Старыми национальными дорогами, которые были приняты после строительства и ввода в эксплуатацию новых национальных дорог. Причина заключается в том, что передача такой дороги не требует предоставления средств на ее содержание, и местные органы власти должны самостоятельно оплачивать расходы на ремонт или уборку снега. Поэтому некоторые новые дорожные администраторы пытались заблокировать или отложить их поглощение. Нередко неурегулированный правовой статус земель, на которые были переданы старые национальные дороги, также являлся проблемой. Кроме того, NIK отмечает, что более 60% Проверенные дорожные операторы не проводили необходимых проверок технического состояния старожилов, и почти половина не обеспечила их четкой и правильной маркировки.
В 2004-2017 годах органы местного самоуправления получили почти 1,4 тыс. км старых национальных дорог, которые после строительства и ввода в эксплуатацию новых национальных дорог, в том числе скоростных или автомагистралей, перестали выполнять свои нынешние функции.
Инспекция охватила 12 отделений гмины, два отделения повят старосты, семь повятов дорожных управлений и пять провинциальных дорожных управлений, которые управляют дорогами, захваченными после строительства новых национальных дорог.
К 8 июля 2015 года участок национальной дороги, замененный недавно построенным участком дороги, когда он был введен в эксплуатацию, был лишен текущей категории и был отнесен к категории муниципальных дорог.
Изменение статуса бывших национальных дорог в коммунах наложило на муниципалитеты обязательство обслуживать эти дороги (ремонт, уборка снега, периодические проверки технического состояния), что повлекло за собой большие финансовые затраты. Однако местные органы власти не имели достаточных средств для текущего обслуживания этих дорог и боролись за внесение поправок в Закон о дорогах, каждый раз постулируя оценку того или иного участка дороги, прежде чем менять его статус с точки зрения функций, которые он выполняет в сети автомобильных дорог общего пользования.
Поправка к Закону об автомобильных дорогах, вступившая в силу 9 июля 2015 года, предусматривала решение о том, что участок национальной дороги, замененный вновь построенным участком дороги, не будет, как и прежде, получать категорию муниципальных дорог и будет включен в категорию дорог воеводства. Однако и воеводскому парламенту, и совету повятов была предоставлена возможность принять решение о лишении такой дороги категории воеводств или повятов. В соответствии с новым регламентом совет общины в течение 90 дней после вступления в силу поправки имел право принять резолюцию, лишающую дорогу, включенную в категорию муниципальных дорог, своего статуса, а затем он стал законом воеводства. В свою очередь, воеводские самоуправления могут остановить дороги, переданные таким образом муниципалитетами, или передать их повятам, которые, в свою очередь, могут передать их муниципалитетам.
Поправка к Закону о дорогах привела к тому, что около 100 коммун прошли по таким дорогам воеводствам, которые по большей части избавились от них. С другой стороны, повяты передали некоторые из этих дорог обратно в коммуны. Наиболее ярким примером «карусели» является пример коммуны Райча, где процесс передачи дороги, начатый 5 декабря 2008 года, продолжается и по сей день (по состоянию на 18 мая 2018 года).
Самые важные выводы аудита
Большинство проверенных органов самоуправления не выполнили должным образом обязанности дорожного администратора по переходу на прежний путь (национальная дорога, которая
со строительством нового участка дороги утратила свою нынешнюю категорию) , в том числе те, которые оказывают серьезное влияние на правильное содержание дорог
и обеспечение безопасности дорожного движения. Требуемые дорожные проверки не проводились, в том числе по техническому состоянию, или они проводились вопреки положениям Закона о строительстве . В крайнем случае старая часть пройденного маршрута не проверялась в течение последних 12 лет, хотя она должна проверяться каждый год.
Почти у половины менеджеров не было проектов организации дорожного движения для всех участков дороги, которые были взяты, также в случае изменений в организации дорожного движения после того, как они были приняты руководством. Менеджеры также не обеспечили эффективную, разборчивую и послушную вывеску на этих дорогах. Все это негативно сказалось на безопасности движения.
Дорожные администраторы также не заботились о своей собственности на дорогах, которые они получили - они не регулировали правовой статус земли под дорогами (что может задержать инвестиционные процессы в будущем), не создавали для них земельные регистры или не раскрывали свою собственность в существующих. Они также не оценивали дороги и не отображали их в бухгалтерских записях, которые недооценивали стоимость имущества единицы местного самоуправления. Кроме того, они не вели необходимую документацию дорог или вели ее ненадежно.
Выводы NIK указывают на недостаточный контроль за организационными подразделениями и подразделениями, выполняющими задачи, связанные с управлением дорогами, а также на отсутствие эффективного и действенного управленческого контроля, осуществляемого руководителями контролируемых субъектов.
Палата также заявляет, что процесс управления старостью не всегда был гладким и бесконфликтным. Для двух старомодных участков непрерывность управления дорогами не была обеспечена. В случае шести проверенных организаций (23%) управление старым маршрутом было завершено в суде.
Поверхность старомодна
Техническое состояние поверхности большинства участков старой дороги было хорошим (40%) или удовлетворительным (47%). Состояние поверхности 13% срезов было оценено как неудовлетворительное.
Хорошее состояние поверхности - это ситуация, в которой дороги в настоящее время не приводят к значительным финансовым расходам, но в будущем они, безусловно, вызовут необходимость их возникновения. Поэтому неудивительно, что неспособность предоставить дополнительный источник финансирования для их обслуживания наряду с предоставленными им маршрутами встретила большое сопротивление со стороны местных органов власти.
Организация движения и вывески
Проверка показала, что устаревшие разделы управления не всегда были одобрены постоянной организацией дорожного движения, которая является основным документом, касающимся управления движением, регулирующим установку дорожных знаков в этом районе. У четырех администраторов вообще не было утвержденной организации дорожного движения, а восемь существовали только для некоторых старых частей пути. Отсутствие утвержденной организации дорожного движения может привести к неправильному размещению дорожных знаков и, как следствие, поставить под угрозу безопасность дорожного движения. Старомодные проверки, проведенные во время проверки, показали ряд нарушений в вертикальной и горизонтальной маркировке . Они были обнаружены в 20 из 26 контролируемых объектов. В частности, они касались установки вертикальных дорожных знаков, которые не соответствуют требованиям правил (выцветшие, поврежденные знаки), размещения знаков, противоречащих утвержденной организации дорожного движения, и отсутствия знаков в отношении информации, содержащейся в проектах организации дорожного движения. Видимые, эффективные и размещенные в соответствии с правилами и утвержденной организацией движения, вертикальные и горизонтальные знаки являются ключевым элементом, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения на дороге.
Правовой статус земли под дорогами и указание старых дней в бухгалтерских книгах
Существовал также ряд нарушений в текущем управлении дорогами , то есть:
- почти все секции старомодных частей во время их передачи были выполнены по земле, которая не имела полностью регулируемого правового статуса. Целых 96% управляющих, которые захватили дороги, не урегулировали правовой статус земли и раскрыли право собственности на землю в земельных и ипотечных регистрах под принятыми на себя выгрузками и обновили данные, касающиеся собственности и управления, в земельном и строительном реестре.
- не все проверенные подразделения по управлению дорогами выполнили свои обязательства по хранению регистрационных документов изъятых старых дней. В восьми единицах (31%) не было книг на дорогах для захваченных дорог, в то время как три (11%) устанавливали книги только для частей взятых участков. Три других подразделения хранили книги ненадежными - включенные в них данные были неполными или устаревшими. Восемь менеджеров (31%) не вели журналы дорожного движения.
- в 10 проверенных единицах (38%) регистрационные номера не были перенесены на дороги. Эти единицы не подали заявку на номер дороги. Еще двое администраторов не дали регистрационный номер, а трое других не подали заявку на номер дороги. В результате руководство этих подразделений не имело базовой информации о технических и эксплуатационных параметрах дорог и мостов, что также могло бы оказать негативное влияние на безопасность дорожного движения.
- половина проверенных подразделений не регулировала вопросы, связанные с устройствами технической инфраструктуры захваченных старых поселений, которые не были связаны с потребностями управления этими дорогами или потребностями дорожного движения.
В девяти подразделениях эти дела не были приняты вообще, а в четырех они были частично урегулированы. В результате плата за размещение таких устройств зачастую не доходила до должного администратора. Инспекция также выявила подразделения, которые не знали, находятся ли, и если да, то какие устройства технической инфраструктуры расположены в дорожном поясе захваченных старых времен. В некоторых проверенных организациях взимались сборы, взимаемые предыдущими менеджерами, которые не соответствовали ставкам сборов, указанным в решениях компетентных органов, составляющих органы местного самоуправления. - почти все руководители не делали оценки и не вносили в учетные записи изъятые участки старых вещей, которые являются объектами строительства и земельными участками под приобретенными дорогами. Таким образом, в 24 из 26 проверенных предприятий бухгалтерские книги хранились с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете.
- только 38% руководителей выполнили обязательства по планированию, изложенные в ст. 20 пунктов 1 и 2 закона об автомобильных дорогах общего пользования, касающиеся подготовки планов развития дорожной сети и проектов по финансированию строительства, реконструкции, содержания и охраны дорог и объектов дорожного строительства.
- в 65% проверенных подразделений было установлено, что надзор за организационными подразделениями и подразделениями, выполняющими задачи, связанные с управлением дорогами, не функционировал должным образом. Найденные нарушения доказывают
о том, что руководители контролируемых подразделений не обеспечили полностью действенный и действенный управленческий контроль за управлением взятыми дорогами . В проверенных подразделениях внутренний аудитор относился к управлению дорогами общего пользования лишь незначительно.
вывод
NIK указывает на необходимость внесения изменений в правила, чтобы улучшить процесс передачи дорог и обеспечить надлежащую организацию и безопасность дорожного движения. НИК просит министра инфраструктуры подготовить поправку к закону об автомобильных дорогах:
- введение обязанности управляющего национальными дорогами регулировать правовой статус земель, занятых участками национальных дорог, до их передачи воеводскому самоуправлению после строительства новых участков национальных дорог.
- введение обязательства по предоставлению воеводскому самоуправлению данных о стоимости участков национальных дорог и земель, занимаемых этими дорогами, переданных местному самоуправлению в соответствии со ст. 10 параграф 5 Закона о дорогах.
- регулирование порядка в случаях, когда после принятия администрацией дорог самоуправлений существующих участков национальных дорог решения, принятые администратором национальных дорог, действуют в легальном обороте [1] разрешение размещения устройств технической инфраструктуры на дорожной полосе, не связанной с потребностями дорожного управления или транспортными потребностями, в которых размер пошлины был определен вопреки ставке, установленной в постановлении органа, составляющего соответствующую территориальную единицу самоуправления, выданном на основании ст. 40 параграф 8 Закона о дорогах общего пользования.
Кроме того, НИК обратился к министру инфраструктуры с просьбой внести поправки в Регламент от 23 сентября 2003 года о подробных условиях организации дорожного движения и надзора за этим дорожным движением, требуя от дорожных управляющих разработать и утвердить проекты по управлению дорожным движением для всех дорог. общественности.
[ 1 На основании Постановления министра инфраструктуры от 18 июля 2011 года об уровне тарифов на занятость автомобильных дорог, управляемого Генеральным директором национальных автомобильных дорог и автомагистралей (Законодательный вестник 2014 года, пункт 1608).
Аудиовизуальные материалы для радио, телевидения и интернет-порталов >>