1. Приз Барбара Скарга

На первый взгляд, дело кажется очевидным. Думать схематично - значит не думать или, по крайней мере, думать тонким, глубоким, ярким, оригинальным способом. Схемы, если они непосредственно не исключают мысли, значительно ограничивают их. Однако за этим подходом стоят определенные предположения. В конечном счете, действие, называемое мышлением, может быть описано в терминах использования различных схем, начиная с правил логики. Чтобы подумать об этом, уметь применять схему, адекватную конкретной ситуации или проблеме.

Если мы чувствуем, что такое определение слишком простое, механическое, что оно не отражает каких-либо существенных характеристик мышления, то это потому, что мы обычно понимаем мысль, достойную этого имени, как творческий процесс. Его состояние возможности нарушает правила, рутину, схематизм. Мышление - это, прежде всего, придумывание, отказ от колейных колей и установка нового стекла. Последние, часто посещаемые в течение длительного времени, в конечном итоге также превращаются в колеи (диаграммы), от которых должна отказаться свободная мысль, и так далее.

Вот что говорит неуклюжий. Потому что формула «мышления без шаблонов» (или освобождение от них) - не более чем клише. Это означает, что на определенном элементарном уровне это настоящая формула, но также и то, что вы должны попытаться выйти за ее пределы. И это можно сделать разными способами. Например, углубляясь и спрашивая, каково участие схем в самом творческом акте. Мы действительно имеем дело здесь с чистым и однозначным разрывом? Можно ли мыслить совершенно безбожно? Не является ли логика открытия (научная, философская, художественная) скорее определенной игровой (или, как сказали бы - диалектика) схемой и свободой, и не только в вышеупомянутом смысле (новый путь, который со временем превращается в колею)? Эта игра может принимать разные формы. Это может быть игра с (философской или художественной) традицией, которая пытается превзойти, одновременно ссылаясь на нее, или с соглашением, которое используется, в то же время изменяя свои границы. Это также может означать введение новой схемы, которая, однако, сохраняет старую для некоторых особых случаев (как это часто бывает в науке). Другим способом выйти за рамки неуклюжего было бы некое смещение проблемы, не столько ее углубление, сколько сдвиг. Посмотрим что будет.

Мы так привязаны к идее мышления как радикального творения, которое часто ускользает от нас из другого его аспекта, сопровождая творение и - как выясняется - также его основание, и все же каким-то образом отделенное. Ну, кроме изобретения, изобретения новых решений, идей и концепций, постановки новых вопросов и формулирования новых проблем - то есть всего, что мы приписываем творческой мысли в радикальном, решительном, так сказать, значении, - у него также есть задачи и функции более скромные, хотя и не менее. важно. Во главе их стоит функция приобретения, понимания , предполагающая определенную пассивность и, в любом случае, восприимчивость. Возможно, некоторые из нас испытывают «творческие муки», связанные с появлением оригинальных мыслей или идей, в то время как каждый испытывает и часто испытывает бессилие перед лицом заявления, текста или другого типа работы, которую он пытался понять. Какие препятствия стоят перед мыслью в смысле приобретения, следования за мыслями других? Здесь играют роль схемы? И если да, то что (и что)?

Кто кто

Приз Барбара Скарга

До 31 мая 2016 года вы можете подавать сочинения на конкурс, организованный Фондом мышления им. Барбара Скарга. Тема четвертого издания - «Сообщество мысли» , Это побуждает нас задуматься о широко понимаемых связях между людьми (включая все нечеловеческие сущности), об основах, происхождении и судьбе отношений в обществе, государстве, а также в небольших общинах, о характере этих отношений - как в прошлом, так и в прошлом. сегодня. До 30 сентября 2016 года жюри объявит имена 5 финалистов. Окончательный расчет состоится в октябре 2016 года. Победитель получит денежный приз, а его работы будут опубликованы в виде отдельной книги.

Первым препятствием для мышления в его восприимчивой, ассимилирующей функции является не столько схема в смысле убеждения, суеверия или принятого набора предположений (которые, несомненно, ограничивают мышление, понимаемое как творчество), но своего рода схематическая реакция, возникающая в результате более скрытой, бессознательной, по существу конфронтационное отношение к мыслям, с которыми мы общаемся. Процесс, который должен состоять в совместном мышлении и который поэтому требует определенного минимума доверия, доброй воли, превращается в борьбу за аргументы и примеры, в которых речь идет о том, чтобы быть правым . Добродетель критической бдительности превращается в пустую форму, лучше или хуже маскируя волю к самостоятельному принятию. Этот тип отношения обычно появляется в контексте лекций и научных споров, в том числе философских. Конечно, можно понять философию как спор или даже войну за аргументы, в которых истина поставлена ​​на карту. Многие тексты написаны в этом духе, и в некотором смысле они провоцируют такое чтение. Даже в их случае это не единственная возможная стратегия чтения, не говоря уже о том, что есть и другие тексты, которые при таком подходе почти ничего не раскрывают из их потенциала. Хотя они состоят из предложений, каждое из которых может быть истинным или ложным, и хотя эти предложения образуют определенный ход аргумента или аргумента, их значение лишь в некоторой степени зависит от истинности этих предложений-суждений или правильности проведенных рассуждений. Они предлагают определенную оптику, которая позволяет вам смотреть на вещи с новой точки зрения. Эта перспектива может быть интересной и плодотворной, несмотря на тот факт, что многие отдельные утверждения, в которых она находит выражение, могут быть оспорены. В крайнем случае, это может быть полностью основано на некоторой ошибке, и все же привести к размышлению больше, чем множество совершенно правильных аргументов. История мысли полна таких плодородных ошибок. Чтобы понять такую ​​мысль, то есть действительно подумать о ней, нужно каким-то образом приостановить ее желание быть правым и даже саму волю к истине, по крайней мере, до полного развития перспективы. Не хотите быть правым любой ценой и ни в коем случае не хотите иметь его за малейшие деньги, подрывая тот или иной элемент построения - это было бы одной из первых заповедей совместного мышления.

Пассивно-агрессивный

Другой аспект конфронтационного отношения выходит на первый план в типичной формуле, в которой резюмируется борьба с мыслью, которая ускользает от нас: «Это слишком мудро для меня!» . Ученый или образованный философ так не скажет. Это схематическая реакция так называемого мирянин. На первый взгляд, это признак отставки и смирения, перенесенный в преувеличение, особенно когда он принимает форму самообвинения, он переворачивается и ссылается на предмет, говорящий: «Я слишком глуп для этого!» . Давайте не будем обманываться, хотя. Даже если мы иногда имеем дело с честным признанием нашего собственного поражения и интеллектуального превосходства автора-оппонента (все еще логика борьбы), чаще происходит изменение реалистично ощущаемой агрессии: автор глуп или неумел, если он не может говорить вразумительно для нас язык. Нет недостатка в чем-либо, наш коэффициент интеллекта выше среднего и т. Д. Не только глупый или неумелый, но, возможно, даже более всего - наглый в своих притязаниях на то, чтобы быть умнее нас. На самом деле, своего рода «претенциозность» мысли, ее утверждение, которое, как мы говорим, расширяет наши горизонты, является для нас пятном. Наши горизонты узки или ограничены? Автор считает себя лучше? На каком основании? Половина бедности, если мы имеем дело с научным текстом. Даже если неохотно, непрофессионал признает, что человек науки - и даже в более широком смысле: специалист в данной области - обладает большим объемом знаний. Даже приятно, что он хотел этим поделиться. Иное дело в других областях, в которых «превосходство» автора связано, прежде всего, не с большими (в количественном смысле) знаниями, а скорее с тем, что он «продумал» определенные проблемы. Эта экстремальная ситуация возникает в области искусства, или, точнее, в современном искусстве, где художник все реже и в любом случае менее и менее заметным образом отличается от получателя тем или иным техническим навыком (старое доброе «ремесло»). Это скорее тот, кто с помощью художественных средств создает определенную проблему, он видит проблему там, где мы обычно его не видим. Все это вызывает раздражение, к которому, однако, мы не признаем себя культурными людьми, и поэтому мы превращаем его в (ложное) смирение.

Раздражение достигает опасной (угрожающей прорваться в сознание и дискурс) интенсивности, когда работа, с которой мы имеем дело, оказывается не только «слишком мудрой», но и «неразборчивой» на уровне языка, на котором она работает. Здесь больше нет знаний (которые мы добровольно принимаем) или глубины размышлений (с которыми мы, наконец, можем согласиться, хотя в этом уже есть некоторая раздражающая претенциозность), но упрямое использование недоступной для нас идиомы в котором, кажется, выражается чистое желание превосходства, различия. В этот момент получатель, призванный к совместному мышлению, начинает чувствовать себя глубоко оскорбленным. В любой момент на ум приходит сакраментальная формула «неуважения» к читателю, зрителю и т. Д. Давайте подумаем на мгновение: тот, кто демонстрирует нам большее неуважение, - тот, кто направляет нас за руку, кто упрощает свое послание, чтобы мы могли его понять (сокращая перейти к формату, который находится в пределах общности и здравого смысла), или, скорее, кто (возможно, по ошибке, наивно) считает, что мы сможем следовать по его следу без дополнительных указаний, выучить язык, на котором он говорит сам?

Все сложнее, чем может показаться. Недостаточно сказать себе, что терпение и смирение необходимы для понимания. Даже тогда, когда мы проявляем смирение и терпение, работа может оказаться недоступной, непроницаемой. Осталось два варианта. Мы, конечно, можем отказаться (на что, стоит помнить, мы имеем полное право, и не только из-за технических трудностей или из-за того, что заданный кем-то вопрос не должен быть нашим вопросом, а его проблема - нашей проблемой). Если мы хотим попробовать дальше, мы также можем пересмотреть наш подход к ... пониманию самого себя.

Все или ничего

Мышление, также в смысле приобретения мыслей других, является кропотливым процессом. Мысль материи сопротивляется. Не случайно при описании этого процесса мы часто ссылаемся на метафору чаще. Кажется, путь у нас сразу растет. Возможно, однако, стоит понимать некоторое понимание как частичное и частичное. В противном случае, ища недоступное полное понимание, мы быстро придем к выводу, что оно недоступно, и мы сдадимся. Половина или четверть понимания также показывает некоторое движение мысли и потока. Это даже не - или в любом случае, прежде всего - пристрастность в широком смысле, ситуация, в которой определенная часть текста (произведения и т. Д.) Сопротивляется нам, в то время как нам удалось понять остальное. Кроме того, то, что мы понимаем, никогда не понимается во всех возможных аспектах и ​​измерениях, которые мы обнаруживаем в тот момент, когда мы сможем ассимилировать другой фрагмент, проливая новый свет в целом. Вещи, которые мы считали уже понятными для нас, затем возвращаются в область непостижимости. Схематический императив полного, абсолютного понимания, применимый в некоторых случаях (он не может, по крайней мере, таким образом, кажется, понимается наполовину, что добавляет), в других он может парализовать и привести к слишком быстрой капитуляции. На самом деле, как указали светила герменевтики, понимание - это бесконечный процесс . Поэтому, с учетом высокой интенсивности, сложной многослойной работы, стоит много раз бороться, подходить к ней с разных сторон и в разные моменты жизни. Каждый раз распределение светлых и темных мест, а также глубина, которую мы сможем покинуть, пытаясь достичь последнего дна, будут немного отличаться. Худшее, что нужно сделать, это сдаться или, наоборот, осесть на лаврах, остановившись сразу же, достигнув глубины или интенсивности понимания.

***

Таким образом, поглощающая мысль как процесс бесконечной интерпретации оказывается деятельностью, содержащей некоторый творческий элемент. Вернемся ли мы к оригинальному плащу - к творческой мысли, свободной от узоров? Да и нет. Проблема сместилась, сместилась. Схематические блокирующие реакции, затрудняющие понимание, имеют иной тип, чем те, которые препятствуют творчеству. Это не столько схемы, клише, стереотипы, сколько привычки, глубоко укоренившиеся в эмоциональной основе мыслей, принадлежащих ее психофизиологии или этике. Есть, конечно, и этика творения, но она вращается вокруг других мотивов - таких как автономия или оригинальность мышления - и требует другого вида работы над собой. Безжалостная воля к владению или созданию собственных оригинальных и уникальных мыслей должна уступить место чему-то другому. Не обязательно полностью исчезать, но оставьте место для мыслей, которые позволят нам обосноваться в нашей голове. В этом смысле нам нужно прекращение огня, схематические защитные реакции и наступательные действия. И когда возможно начать этот процесс взаимопонимания - чтобы не закончиться преждевременно, необходимо договориться о неполном, незаконченном характере мышления, нарушающем схему «ноль-один», согласно которой мы что-то понимаем или нет. Эти принципы могут показаться почти противоречащими абсолютистским требованиям этики творчества (у создателя обычно есть что-то вроде демиурга и он не желает уступать место или идти на компромисс с сопротивлением материи). Их примирение потребовало бы переосмысления самого акта творения, возможно, также разрыва с схематическими представлениями о самом творчестве.

Серия философских текстов «Вещи и мысли» создана в сотрудничестве с Фонд мышления им. Барбара Скарга в рамках проекта, финансируемого за счет средств Фонд ПЗУ ,