Үргэлжлүүлэн. Эхлэх - Католик шашин шүтлэг Аристотель. Грекийн хичээл

Католик сүмийн бэлгэдэл, түүний орон зайг ойлгохын тулд филокгүй бол - хаана ч байхгүй.

1054 онд Ромын Пап лам Лео IX Константинополь Патриарх Майкл Кирулари болон түүний дэмжигчдийг цөлөөлөх тухай бухыг Гэгээн Софийн хаан ширээнд даалгасан. Хэдэн өдрийн дараа, түүний хариуд патриарх ба зөвлөл нь легатнуудыг өөрсдийгөө Сүмээс зайлуулав.

1054 нь хуваагдал үүссэн гэж үздэг. Энэ нь хэрхэн болсон бэ?

5-р зуунд Ромд амьдарч байсан Гэгээн Августин сүмийн Эцгүүдийн хамгийн “гүн ухаантан” байсан нь бурханы мэдлэгийн талбарт хүний ​​оюун санааны чадварыг дээшлүүлэх хандлагатай байжээ. Тэрээр Ариун Сүнсний Эцэг ба Хүүгээс гаралтай Латин сургаалын үндэс суурь болсон Ариун Гурвалын теологийн сургаалийг боловсруулжээ (Латин хэлээр - Филиоук). Ромын хамба лам (пап) үүнийг Экуменикийн сүм дэх ижил хүмүүсийн дунд анхных төдийгүй, бусад эх оронч, дэлхийн захирагчдаас шууд эрх мэдэл бүхий "Ариун Сүнсний зуучлагч" хэмээх Христийн дээд тэргүүн, төлөөлөгчийн хувьд хүлээн зөвшөөрөгдсөн байв.

Гэхдээ Дорнодын Эцэгүүд илүү эртний уламжлалыг дагаж, Ариун Сүнс гарал үүслийг, мөн Хүүг зөвхөн Эцэгээс авдаг (Иохан 15, 26-ыг үзнэ үү), Филиокад элч нарын итгэлийн гажуудлыг харсан байдаг. Тэд Барууны сүмд Гипостазын доромжлол, Ариун Сүнсний үүрэг зэргээс болж энэ нь сүмийн амьдрал дахь албан ёсны болон хууль эрхзүйн талыг бэхжүүлэхэд хүргэсэн гэж тэмдэглэв. Гэхдээ 5-р зууны үеэс Филиока Баруунд тархжээ.

Христийн шашин нь аажмаар Католик ба Ортодоксид хуваагдав.

Ортодокс христитгэгчид ба католик шашинтнуудыг хооронд нь салгадаг филокийн асуудал яагаад ийм их байдаг вэ?

Папалын зарчмын талаархи асуултыг авч үзье. Дээшээ гарч яваа Христ: "Би та нарыг өнчин үлдээхгүй. Би танд өөр нэг тайтгаруулагчийг өгөх болно." Тэр хэн бэ? Сүм дээр Өөрийгөө биш харин Христийг хэн орхисон бэ? Ариун Сүнс эсвэл Ромын Пап лам уу? Ариун Сүнс нь сүмийг удирдаж, удирдаж байгаа юу, эсвэл Ватиканы нэгэн администратороор удирддаг уу?

Литурги дээр - Ортодокс уламжлал ба Латин хоёрын гол ялгаа нь юу вэ? Эпиклоз. Ариун Сүнсийг бэлэг болгон дууддаг. "Ариун Сүнсээ бидэнд болон эдгээр бэлгүүдэд илгээ." Гайхалтай зүйл!

Гэхдээ анхны гэм нүглийн тухай ойлголт. Католик шашны үзлээс харахад хүн Бурханы хүслийг зөрчиж байсан бөгөөд Бурхан үүнээс хойш хүмүүст уурлаж байсан. Хууль эрх зүйн ойлголт. Ортодокс үзэл нь өөр юм: эр хүн зэвсгээ хураажээ. Ортодокс антропологийн хувьд хүн Ариун Сүнсээр "дуурайж" байвал хүн төрөлхтөн байж чадна. Энэ бол нигүүлсэнгүй. Үүнгүйгээр бид бүгд тахир дутуу болсон. Адам нүгэл үйлдэн Ариун Сүнсийг өөрөөсөө хөөв. Тэгээд бид тахир дутуу болсон. Католик шашны үүднээс авч үзвэл нигүүлсэл нь гаднаас ногдуулдаг тодорхой титэм юм. Хэрэв хүн нүгэл үйлдсэн бол титэм арилдаг. Тийм шүү Католик шашинтай хүн гэж юу вэ? Адам бие махбодын зэрэг дэвшсэн, нүгэл үйлдсэн, түүнээс салсан. Гэхдээ тэр хүн адилхан. Дотор нь юу ч өөрчлөгдөөгүй. Ортодоксист бол тийм биш. Хүн бурхангүйгээр амьсгал давчдах болно. Өвчтэй. Энэ нь аймшигтай мутаци эхэлдэг.

Одоо уран зураг . Дүрс болон зургийн хоорондох ялгааны талаар хэлсэн Би аль хэдийн авсан .

Энэ бол Ариун Сүнсний үйл ажиллагааны талаархи дахин асуулт юм. Энэ дүрс нь энэ ач ивээлээр өөрчлөгдсөн хүн юм. Католик шашны зургуудаас Ариун Сүнс "жижиг хавтан" шиг хүн болон энгийн хүн дээр нисдэгийг бид харж байна.

Дуртай ид шидийн ид шид . Мөн: Католик шашинд ашиг тустай гэж үздэг эдгээр төлөв байдал нь Ариун Сүнсний оршихуйг илчлэхэд Ортодокс аскетизмын үүднээс харахад зөвхөн хүний, сэтгэл хөдлөлийн туршлага, сэтгэцийн, тэр ч байтугай бэлгийн амьдралаас өөр зүйл биш юм ...

Ариун ёслолууд Католик шашны теологийн үүднээс ариун ёслолуудыг хэн хийдэг вэ? - Тахилч! Гэхдээ надад сонсоно уу: "Би, танд өгөх хүчээр энийг, тэрийг хий." Тиймээс бүр Ариун ёслол дээр "хүч" сонсогддог. Ортодокс ариун ёслолуудыг Ариун Сүнс хийдэг. Тахилч - тэр зөвхөн ариун ёслолд үйлчилдэг. Мөн үүнийг хийхгүй.

Филокийг үзье. Ортодокс теологичдын үзэж буйгаар энэ сургаалд доромжилсон зүйл гэж үздэг. Ариун Энэ талаар Константинополийн Патриарх (9-р зуун) Photius хэлэхдээ: "Хүн би теологийн нууцыг олж хардаг" гэж хэлжээ. Эцсийн эцэст, Бурханы талаар бид юу ч хамаагүй, хүний ​​тухай ярьж байна. Агуу Гэгээн Василий нэгэнтээ ингэж хэлсэн. "Гипостази ба байгалын ялгааг та өөрөө олж мэдсэн, Бурханд шилжүүлсэн бөгөөд чи нүгэл хийхгүй." Мөн эсрэгээр. Гурвалын илрэлийг ойлгохын хэрээр бид хүмүүсийн илрэлийг ойлгодог. Тиймээс филокийн тухай ярих нь зөвхөн теологийн хийсвэр асуудлын талаар ярих биш юм. Энэ бол улс төрд ч гэсэн ялгаа гарах болно гэсэн асуулт юм. Учир нь дэлхий ертөнц, хүний ​​талаархи ойлголт өөр өөр байдаг.

Хэдийгээр олон тооны загалмай эсвэл панагайтай хэн нэгэн нь католик шашин ба православийн ялгаа тийм ч их биш гэж хэлдэг ч гэсэн энэ нь зүгээр л юм шүү дээ - Филиоок, тийм ч чухал ач холбогдол өгөх шаардлагагүй юм. Энэ ялгаа нь үндсэн юм. Филиоке - Баруун ба Дорно дахины хүмүүсийн ойлголтыг ялгаж өгдөг. Жишээлбэл, энэ ялгаатай ойлголтоос Ортодокс оронд хүний ​​эрхийн сэдэв үүсээгүй гэсэн баримтыг баримталжээ. Учир нь та тухайн хүний ​​эрхийг хамгаалж чадна. Зүрхний эрхийг хэрхэн хамгаалах вэ? Та ийм ухамсрын эрх чөлөөний тухай хууль байдаг. Мөн энэ нь утгагүй юм - Ортодокс үзэл бодлын үүднээс. Ухамсрын эрх чөлөөний тухай хууль байж болохгүй! Учир нь ухамсрын эрх чөлөө нь хууль ёсны биш, нийгмийн шинж чанартай, харин онтологийн үзэгдэл юм. Энэ улс хүлээн зөвшөөрөгдсөн эсвэл хүлээн зөвшөөрөхгүй байхаас үл хамааран хэн ч бай ухамсаргүй байдаг. Ортодокс ертөнцөд үргэлж ийм байдаг гэж үздэг. Хүний дотоод ертөнц - элч Петрийг санаж байна уу - "хүний ​​зүрх сэтгэл" - энэ бол гипостаз юм. Хүний жинхэнэ "би" нь маш гүнзгий нуугдмал тул гадны нийгмийн орчин нь үүнтэй ямар ч холбоогүй байдаг. Барууны ертөнц, эсрэгээрээ, хүн эрхээ хэрэгжүүлэхийг, тэдний үйлдлүүд хамгаалагдсан гэх мэтийг үргэлж шаарддаг. Иймээс гадны ийм хууль ёсны байдал, харилцааг зохицуулах, өөрөөр хэлбэл улс төрийн хүрээнд ч хүчтэй нөлөөлдөг ...

За, хэн уншсан бэ))) - одоо ариун сүм, орон зайн талаар ярьж болно. Гэхдээ дараагийн удаа.

Шл. Хоолны фило нь сонирхолтой юм. Зуурмагийн тухай. Хэрэв Христийн шашны эхний зууны үед исгэлэн талхыг хаа сайгүй, мөөгөнцөр, амьд хэрэглэдэг байсан бол эртний еврейчүүдийн адилаар 7-8-р зуунаас эхлэн Eucharist нь өрнөд талхгүй талхаар хийсэн талх, өөрөөр хэлбэл, мөөгөнцөргүй, өөрөөр хэлбэл сүнсгүй хийдэг байжээ. Улаан өндөгний баяр Тухайн үед бэлгэдлийн хэл нь маш их ач холбогдол өгдөг байсан (тийм ээ, одоо энэ нь амьд байна), иймээс грекчүүд исгэлэн талхыг иудаизмд буцаж ирсэн гэж үздэг байв. Тэд Хуучин Гэрээний ёслолын оронд Түүнд санал болгосон Аврагчийн золиослолын шинэлэг байдал, сүнслэг шинж чанарыг үгүйсгэж байгааг харжээ. Тэдний үзэж байгаагаар "үхсэн" талхыг хэрэглэсэн нь Аврагч хувилгаан хувилбарт зөвхөн хүний ​​биеийг хүлээн зөвшөөрсөн гэсэн үг биш харин сүнс ...

материалаар

http://www.catholic.ru/

http://www.pravoslavie.ru/answers/6505.htm

http://kuraev.ru

http://www.pravoslavie.ru

http://www.sedmitza.ru/text/31500.html