Когда я недавно читал Трилогию, у меня не было впечатления, что это жестокая или недостойная историософия. наоборот

Когда я недавно читал Трилогию, у меня не было впечатления, что это жестокая или недостойная историософия. наоборот

Спор о Сенкевиче - одна из самых интересных, на мой взгляд, полемик в польской литературе. В то время как спор между классиками и романтиками прекратился, когда романтическая литература в ее самых великолепных представлениях, с одной стороны, исторические события, сопровождающие ее, с другой, каким-то образом были приукрашены воображением и польским языком и очень жестокими, но, опять же, на мой взгляд, очевидными Полемика, которую позитивисты вели с романтизмом, никак не повредила ему, спор о Сенкевиче все еще в силе.

Кто знает, есть ли определенные побочные эффекты в литературных вопросах, но чрезвычайно важно, когда речь идет о более широком плане, неоспоримый конфликт состоит в том, что представители Сенкевича с самого начала почти обратились к представителям польской интеллигенции этого типа, которые позже в определенной степени она сохранила свои позиции победителями. Соотношение интеллекта к литературному произведению часто является убедительным просто потому, что именно она публично выступает в суде, увековечивает и воспроизводит его. Если рассматривать позицию с этой позиции, то интеллект - это группа чтения, которая может активно выражать свое отношение к работе, когда другие группы чтения выражают ее чаще всего пассивно. Другое дело, является ли это коллективное пассивное отношение к работе не намного более интересным для внимательного наблюдателя, не столько о литературе, сколько о культуре и цивилизации конкретного сообщества. И кто знает, не вызвало ли это пассивное отношение многомиллионной группы читателей и не вызывает ли такой острый и всегда важный, как мне кажется, спор о Сенкевиче.

На самом деле, «тест Сенкевича», на мой взгляд, имеет то же значение в диагностике культурного состояния, что и кислый сахар при обнаружении кислот. Сенкевич по-прежнему, после всех общих сражений, которые за него велись, является настоящим лакмусовым тестом для обнаружения кислот и дутьев, производимых в умах В некотором роде Матейко станет газетой, а Монюшко - музыкой.

Надо различать сопротивление Сенкевичу, выраженное до полувека Станиславом Бжозовским в превосходном эскизе Сенкевича - утешителя буржуазии 1 от ведьмы Налковски, которая даже в названии: генезис производства и славы г-на Сенкевича выводит все это на неверный уровень. Бжозовский, не заботясь о голове Сенкевича в определенной форме польской цивилизации и культуры, дает ему определенные обвинения и тем самым противопоставляет ему другую форму, которую он считает хорошей. Это полемика в великолепном стиле, не столько с Сенкевичем, сколько с историей и социальной структурой польской общины. Подобная полемика в защиту ценностей Сенкевича, не признанных радикальными критиками, полемики также в великом стиле и делах, имеющих реальное значение, произошла намного позже, потому что в период независимости Игнаций Хшановский, показывая Трилогию в формировании национального сознания самых широких слоев чтение. Я бы рискнул приговором, который Станислав Бжозовский позже напишет о Сенкевиче, иначе он разберется со всем этим вопросом. Это не обязательно означает, что он внезапно увидит в Сенкевиче ценности, которых у него нет, и его не следует искать в нем. Он мог бы подумать об этом, возможно, о том, что некоторые из его книг сохранили энергетические элементы сообщества, для которого они были предназначены ... Конечно, это трудно рассмотреть в печати; в определенные моменты, для себя, я иногда думаю об этом. Я думаю об этом, потому что я вижу в позднем Бжозовском довольно сильный отказ от такого рода «интеллектуального мышления», которое фактически стало причиной насильственного нападения на Сенкевича после появления Трилогии. Кажется, что в этих условиях иногда не самое лучшее различие между различными жизненно важными национальными делами и характеристика, которая раньше, например, Петр Хмеловский, а потом никто другой, потому что Стефан Жеромский, вообще, издал суд о самой выдающейся работе Сенкевича, о Трилогии. Жеромский особо подчеркивает объединение, объединяя силу этой работы: «... самые изощренные и проникнутые иностранцами аристократии и плутократии, буржуазного и еврейского снобизма каким-то образом культивировали высший культ писателя под некоторым принуждением. В студенческих общежитиях, в комнатах наиболее радикальной молодежи Цюриха, Женевы и Парижа, несмотря на все теории, были прочитаны одни и те же произведения, [которые] являются самыми популярными шахтерами в коттеджах, в дворянских усадьбах и усадьбах мелких дворян в Подлясье и Литовских хижинах Просвещения. крестьяне по всей польше. Они прибыли повсюду, где бы ни была сосредоточена группа польскоязычных людей в России, Северной и Южной Америке, образуя фундамент коллективной библиотеки ». Что ж, то, что Жеромский подчеркивает с такой силой, вовремя не поняло полемиста Сенкевича. Даже статьи Ольгиерда Гурка, чрезвычайно интересные для историков и историков литературы, доказывающие искажения исторических фактов, которые он совершил в трилогии Сенкевича, здесь ничего не изменят. Мы читаем Сенкевича не потому, что историческая картина в его произведениях правдива или не соответствует действительности, прямо как - о парадоксе! - читая романы Золя, мы не думаем о том, что этот тщательно и тщательно подготовленный материал, благодаря очень программной односторонности, в конечном итоге создает ложный и несколько наивный образ. Таким образом, история Сенкевича и его историософия подверглись нападкам, и, хотя первый показал ошибки или искажения, во втором, несмотря на то, что атаки подвергались нападениям так быстро, читательский коллектив всегда воспринимал эту объединяющую силу. Когда я недавно читал Трилогию, у меня не было впечатления, что это жестокая или недостойная историософия. Наоборот. Я не ожидаю прочтения исторического романа этого периода о том, что там не будет найдено ничего, что могло бы оскорбить нежное сердце. Никакая художественная литература по истории не может быть свободной от таких сцен. Сама жизнь не свободна от них. Сенкевич не судит и не решает, Сенкевич - и это его величайшая сила - представляет, показывает нам глаза на эту борьбу, которая из глубины семнадцатого столетия, вероятно, решила о будущем. Но очень немногие читатели думают об этом, читая Трилогию. И те, кто думает об этом, не рассматривают это как источник знаний, но - если они не предвзяты - как великую, чудесно расписанную фреску. Вот как Сиенкевич читает Стефана Жеромского, Каспровича, Реймонта. Свидетельство такого чтения - в новые времена маленький шедевр Iwaszkiewicz Reading Sienkiewicz, который, когда я был еще полон юных кислот и дуться, надлежащей молодости, которая, в отличие от Клодвига, не кланяется тому, что курит, и сжигает все, что не кланяется особенно мое воображение. Но это примирение старых и новых вещей, символом которых является лишь этот короткий набросок Ивашкевича, требует понимания многих вопросов, более значительных и важных, чем литература, и которые по сути определяют его существование.

Павел Герц

Текст публикуется с любезного разрешения CIP.
«Спор из-за Сенкевича» - Павел Герц, «iad i nieład», Państwowy Instytut Wydawniczy, Варшава, 1964, стр. 88-92.

1 И этот набросок Станислава Бжозовского, а также другие наброски и диссертации других писателей и публицистов, о которых я здесь упоминаю или которые я цитирую, были собраны в книге Трилогии Генриком Сенкевичем. Этюды, зарисовки, полемика . Выбор был сделан и разработан Томашем Йоделкой, 1962.