Римлянам 16 был предметом растущего внимания в науке в течение последних нескольких лет. Там, где раннее поколение могло бы подумать, что это дополнение или отстранение, комментаторы все чаще видят в этом пример того, что он иллюстрирует ряд опасений Павла, высказанных ранее в письме, и дает жизненно важное окно для понимания и практики Павла как апостола, лидера и церкви. плантатора. Я кратко прокомментировал это в другом месте и в моем Буклет "Роща" отмечая длинный список приветствуемых людей и значимость женщин среди упомянутых.

Одним из центров внимания была роль этих людей, и в частности Фиби, описываемой как диаконос экклесии у Cenchreae и простаты у многих и у самого Павла. Филип Пейн смотрит на эти условия в деталях и другие прокомментировал. Появляется единодушное мнение, что к этому времени слово диаконос приобрело какое-то более формальное чувство лидерства, и она не просто «слуга» (в отличие от перевода NET и его неубедительного объяснения), ни «дьяконица» (как в более старых переводах), так как термин - та же самая мужская форма, используемая в другом месте в NT.

Но Фиби также привлекла внимание из-за «похвалы» Пола, указывающей на то, что она была носителем письма и, следовательно, в какой-то мере ответственна за авторитетное толкование письма его получателям. Так Том Райт комментирует в отношении решения о женщинах епископов:

[Павел] доверил это письмо [римлянам] «дьякону» по имени Фиби, чья работа везла ее в Рим. Носителем письма обычно является тот, кто зачитывает его получателям и объясняет его содержание. Первым толкователем величайшего письма Павла была рукоположенная деловая женщина.

Петр Хед, из Дом Тиндейл в Кембридже, принимает решение с некоторыми из претензий Райт делает здесь. Питер - что-то вроде человека, который «обращается к» с вопросом о носителях писем, и его критика вытекает из статьи, которую он дал на ежегодной конференции Общества библейской литературы (SBL) две недели назад в Чикаго. (Питер также очень интересный сосед по комнате, но это уже другая история.)

Питер делает ряд важных замечаний в своей статье, копию которой он любезно прислал мне. Во-первых, он указывает, что в настоящее время предполагается, что похвальный язык означает, что Фиби была и носителем, и лектором (читателем) римлян, и, следовательно, ключевым толкователем этого (он цитирует Вагнера и Кэмпбелла) - но без реальных доказательств, подтверждающих это. вверх. Итак, во-вторых, он рассматривает роль носителей писем в древнем мире, опираясь на 836 писем Цицерона, около 400 писем от Oxyrhynchus и коллекцию из около 90 еврейских писем. Эти коллекции разнообразны, контролируются (в том смысле, что они не были выбраны для этой цели) и дают непротиворечивую картину.

Около 10% букв обозначают букву-носитель, а используемый язык соответствует языку Павла о Фиби. Также ясно, что носитель письма играет какую-то ключевую роль в сообщении содержания письма, и это часто происходит в ситуации, когда была или есть некоторая опасность недопонимания. Но нет никаких доказательств того, что перевозчиком был лектор, что удивительно. Питер, тем не менее, подчеркивает, что перевозчик действительно играл важную роль в общении, потому что они были в присутствии автора и понимали контекст, полагая, что точные детали этого не указаны.

Я хотел бы предложить три других возможных взгляда от NT на это:

1. Когда Иуда и Сила доставляют письмо из Иерусалима в Антиохию (Деян. 15.30f), становится ясно, что, хотя они являются носителями, они не являются лекторами. Стих 31 гласит: «Читая, люди радовались»; если бы Иуда и Сила прочитали это людям, конструкция предложения была бы другой.
2. Откровение 1.3 провозглашает благословение: «кто читает [вслух] слова этого пророчества, а кто слышит…» Поразительно, что читатель единоличный, а слушание множественное, что дает понять, что оно относится к слушанию лектора, читающего конгрегациям, которым адресовано это письмо. Предполагая, что это было, в первую очередь, проведено вокруг семи перечисленных ekklesiae (они располагаются по порядку на дороге по часовой стрелке), было бы странно думать, что перевозчик также является лектором и получает благословение при каждом чтении, и гораздо больше смысла вообразить лектора, локального для каждого контекста.
3. Существует ссылка на чтение писем Павла в Eph 3.4, Col 4.16 и 1 Фес. 5.27, и в последних двух ясно, что Павел считает чтение его писем обязанностью получателей, а не агента, отправленного ему. Это полезно для понимания социальной ситуации, независимо от того, считаете ли вы, что эти письма на самом деле были написаны Павлом.

Где это оставить Фиби? Похоже, что она на самом деле не была лектором римлян, и поэтому утверждение Райта о том, что она была «первым разоблачителем», возможно, является преувеличением. Однако остается фактом, что Фиби была известна Павлу, имела роль церковного руководства и была поручена Павлу с ключевым письмом, от которого зависел следующий этап его служения. Фраза из Римлянам 16.1–3 показывает, что она выполняла обычную роль носителя писем, и поэтому она сыграла бы важную роль в ответах на вопросы и обеспечении правильного понимания письма - так что лучшей фразой может быть «авторитетный переводчик». «. В своей статье и комментариях к блогу Питер Хэд подтверждает свою поддержку этой точки зрения. Учитывая проблему публичного чтения текста, который, вероятно, оказал бы очень мало «помощи» читателям (например, пробел между словами, параграфами и т. Д.), Носитель писем, вероятно, выполнял бы функции тренера лектора.

Питер также делает несколько других наглядных замечаний о роли Фиби. Язык Римлянина 16.1–2 имеет «наиболее четкую группу рекомендательных формулировок из всех писем Павла». В свою очередь, мы видим, что «приветствие» и «прием» Фиби перекликаются с ключевой темой в тексте письма - необходимостью для христиан в Риме приветствовать друг друга. Таким образом, Фиби своим присутствием фактически воплощает послание письма. Обращаясь к христианам в Риме как к единому собранию, Павел выступает с речевым актом, представляющим их как церковь, и в их ответе на Фиби, дающим им возможность разыграть его приглашение жить в единстве во Христе.

На мой взгляд, все это затрудняет, если не делает невозможным, представление о том же самом Павле как о ком-то, кто не позволял женщинам учить или осуществлять власть, что, в свою очередь, делает все более важным уделять внимание тому, что на самом деле говорил Павел. в 1 Тим 2.12.