Поправка к положениям позволяет подать жалобу на долгосрочное поведение производство

[30.06.2011] 11 апреля 2011 года вступила в силу поправка к закону - Административно-процессуальный кодекс и Закон - Закон о судопроизводстве в административных судах.

С 11 апреля 2011 года вступила в силу поправка к Закону - Кодексу административного судопроизводства (далее «САР») и Акту о рассмотрении дела в административных судах (далее «ППСА»), которая предусматривала возможность подачи жалобы, а затем и жалобы на длительный срок. производство по делу административным органом. Как это изменение влияет на полномочия стороны в административном производстве?

В соответствии с положениями УПК органы публичного управления должны незамедлительно заняться этими вопросами, которые могут быть рассмотрены на основе доказательств, представленных стороной вместе с просьбой о возбуждении разбирательства, или на основании фактов и доказательств, общеизвестных или известных ex officio органу, до которого разбирательство продолжается, можно определить на основе данных, которыми располагает орган. Дело, требующее объяснительного разбирательства, должно рассматриваться «не позднее, чем через месяц», а в особенно сложном случае - «не позднее, чем через два месяца» со дня возбуждения разбирательства.

Однако этот вопрос должен быть рассмотрен в ходе апелляционного производства в течение одного месяца с даты получения апелляционной жалобы органом. Тем не менее, следует отметить, что в специальных положениях могут быть указаны разные сроки решения вопросов. В дополнение к вышесказанному сроки не включены в правовые положения для конкретных видов деятельности, периоды приостановления производства и периоды задержки, вызванные по вине стороны или по причинам, не зависящим от органа.

Вышеуказанные крайние сроки являются максимальными крайними сроками для урегулирования вопросов, что означает, что вопрос должен быть рассмотрен не позднее, чем по истечении этого периода. Конечно, стремление к быстрому урегулированию дела не может оказать негативного влияния на обязательство собирать доказательства, необходимые для всестороннего объяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Таким образом, законодатель разрешил органу власти продлить срок для урегулирования вопроса, но возложил на орган обязанность уведомлять сторону о любом случае не урегулирования вопроса в установленный законом срок с указанием причины задержки и указанием нового срока. Это обязательство возлагается на орган независимо от того, произошла ли задержка в урегулировании вопроса по причинам, независимым или зависимым от органа.

В случае превышения срока для урегулирования вопроса партия могла подать в вышестоящий орган только «жалобу на несвоевременное урегулирование вопроса», и после исчерпания этого режима - если дело еще не решено - она ​​могла подать жалобу на бездействие административного органа в административный суд воеводства. Сторона не могла использовать эти обращения до истечения срока установленные законом сроки. Следует также отметить, что если сторона использует вышеупомянутые Административный орган мог бы избежать неблагоприятного решения таким образом, чтобы непосредственно перед отправкой материалов дела в вышестоящий орган или административный суд он вынес решение о рассмотрении дела.

В такой ситуации вышестоящий орган обычно признал жалобу против него неоправданной, и суд прекратил производство по делу в связи с жалобой на бездействие, поскольку на момент вынесения судебного решения административное дело было фактически урегулировано, а тело не было бездействующим. Между тем, неспособность заявить, что несоблюдение решения в соответствующем разбирательстве привело к тому, что сторона не могла требовать компенсации в соответствии с гражданско-правовой процедурой за ущерб, причиненный в результате не вынесения решения.

Представлено выше изменение жалобы / жалобы KPA и PPSA на длительное разбирательство позволяет стороне задаться вопросом, как проводить такое разбирательство. Это ситуация, когда орган не может быть обвинен в бездействии, но в то же время предпринимаемые им действия приводят к ненужному затягиванию разбирательства. В качестве примеров такого вида деятельности можно указать призыв стороны заполнить вопрос об отсутствии приложения, в котором орган власти не сразу перечисляет все отсутствующие приложения, но будет делать это постепенно при последующих вызовах, отправляемых на сайт. Другим примером является необоснованное назначение нового срока для завершения разбирательства.

Подача жалобы о продолжительности разбирательства не зависит от истечения максимального установленного законом срока для урегулирования дела, если совокупность доказательств, имеющихся у органа, достаточна для более раннего урегулирования дела. В случае этой жалобы (жалобы) орган власти не сможет избежать неблагоприятного решения, приняв решение, которое решит административный вопрос. Определение того, проводилось ли административное разбирательство в затяжном порядке, также будет иметь силу после решения органа о прекращении разбирательства.

Следует отметить, однако, что, внося поправки в КПК, законодатель не согласовал положения ст. 37 §2 с новым основанием для жалобы на длительность административного разбирательства. В случае признания законности жалоб на чрезмерную продолжительность разбирательства вышестоящий орган не устанавливает новый срок для рассмотрения дела, если жалоба была рассмотрена до установленного законом срока или если орган первой инстанции урегулировал дело до рассмотрения вышеупомянутого дела. жалобы вышестоящего органа.

В таком случае вышестоящий орган должен ограничиться: 1) приказом прояснить причины задержки; 2) при необходимости принять меры для предотвращения нарушения сроков рассмотрения дел в будущем. Кроме того, начиная с изменения этого положения, внесенного 17 мая 2011 года, этот орган должен также определить, произошло ли несвоевременное решение вопроса с грубым нарушением закона.

Мечислав Бинкевич

Контент предоставлен Юридической фирмой Domański Zakrzewski Palinka