Обоснование: в связи с тем, что указанные предметы были приобретены во время владения вместе на основании так называемой Невозможно определить, какая из кобыл и в каком процентном отношении расходы на их приобретение ниже. По этой причине в случае разделения общего актива следует предполагать, что затраты связаны с данным элементом, что в случае соискателя связано с упразднением уставного сообщества.
резолютивная часть
Высший административный суд в составе: Председатель - Сдзя АНБ Джоланта Соковская (докладчик), Сдзя АНБ Кшиштоф Виниарски, Сдзя WSA (дел.) Богуслав Волас, Протоколант Наталья Нарейко, после слушания 19 мая 2017 года на слушании в Финансовой палате, кассационная жалоба Директор Налоговой палаты в Познани, действующий с разрешения министра финансов (в настоящее время - глава Национальной налоговой администрации) на основании решения Административного административного суда Познани от 11 февраля 2015 года, исх. Акт I SA / Po 656/14 в случае жалобы BD-J. по индивидуальному переводу директора Налоговой палаты в Познани, действующего с разрешения министра финансов (в настоящее время - глава Национальной налоговой администрации) от 29 апреля 2014 года № ILPB2 / 415-122 / 14-5 / WS относительно подоходного налога с физических лиц:
- отклоняет кассационные жалобы,
- он отвечает за главу Национальной налоговой администрации для BD-J. 240 (двести сорок) злотых в качестве компенсации расходов на кассационное производство.
пояснительная записка
С оспариваемым решением от 11 февраля 2015 г. Закон I SA / Po 656/14 Административный суд воеводства в Познани отменяет индивидуальное толкование министра финансов от 29 апреля 2014 года в отношении подоходного налога с физических лиц.
Суд первой инстанции представит следующие факты по делу:
В заявке на индивидуальную интерпретацию BD-J. (в дальнейшем именуемый «казначей»), он заявляет, что он остается в отношениях Maesk, и что между матримонами существует установленная законом система трусиков (совместно трусы). Супруги планируют заключить соглашение об отмене уставного сообщества собственности, в результате чего произойдет разделение общего имущества без допата / размолвки. Донор указывает, что стоимость имущества, полученного кобылами, не будет равной.
На фоне вышеприведенного описания заявитель спросит, является ли позиция правильной, в случае продажи активов, которая применяется к заявителю в результате разделения совместных активов (посредством упразднения коллектива Майданек), будут вычтены налоговые расходы на приобретение этих компонентов в течение продолжительность работы кладовой на полных высотах?
По мнению ответчика, расходы на получение дохода в виде подоходного налога с физических лиц в случае продажи активов в результате разделения совместных активов будут потрачены на приобретение этих компонентов в течение всего имущества в совокупности. В подтверждение изложенной позиции ответчик отозвал приговор Административного суда провинции в Познани от 31 января 2013 года по делу со ссылочным номером акт I SA / После 828/12, в котором Sd находит, что затраты связаны с данным предметом, что, в случае спонсора, связано с отменой установленного законом единства.
Министр финансов в выданной индивидуальной интерпретации сочтет позицию заявителя неверной. Власти заявят, что приобретение казначейством вещей в части, превышающей долю, принадлежащую ему в профессиональном наследии мэра, произойдет в день заключения договора между кобылами о разделе имущества Маэсы. В связи с тем, что разделение не будет сопровождаться допатами и косами, следует признать, что покупка будет бесплатной. Следовательно, при продаже этих компонентов - до истечения сроков, указанных в ст. 10 параграф 1 пункт 8 Закона от 26 июля 1991 года о подоходном налоге с физических лиц (Законодательный вестник 2012 года, пункт 361 с изменениями, в дальнейшем именуемый как «updof»), судья не может принимать во внимание расходы по получению дохода от кредита приобретенный в результате разделения предмета Maesa, то есть от части, которая превышает долю, которую он приобретает в брюках сустава, так как никаких затрат, связанных с их приобретением, не будет. Заинтересованная сторона может принимать в качестве затрат на получение доходов только расходы, понесенные при приобретении компонентов активов в рамках сообщества имущества, применительно к той части, которая была приобретена в рамках сообщества.
После неэффективного вызова налогового органа для устранения нарушения закона заявитель подает жалобу в областной административный суд в Познани. Оспариваемое толкование утверждает нарушение ст. 22 пар. 1 в зв. из ст. 10 параграф 1 пункт 8 из ст. 31 § 2 в сочетании из ст. 35 Закона от 25 февраля 1964 года - Семейный и попечительский кодекс, Dz. Единица 2012 года 778, с изменениями, далее «Кро»). Он просит об отказе от индивидуального толкования и затратах на разбирательства.
В ответ на жалобы власти потребовали его увольнения, сохранив свою прежнюю позицию по делу.
Административный суд провинции Познань считает, что министр финансов нарушает ст. 22 пар. 1 updof По мнению Европейского Суда, налоговый орган вообще не различает понятие блудного имущества кобыл от координат активов, которые принадлежат совокупности прав и вещей, составляющих совместный сад кобыл. Как следствие, орган необоснованно определяет, что в день заключения договора между кобылами относительно разделения активов масаи имущество получит покупку в той части, которая превышает долю, которой оно владеет в совместных брюках, и из-за отсутствия допатов и оплаты это приобретение будет бесплатным. По мнению Сду, отмена единства коллективных активов путем передачи доли ее супруга в казну - больше, чем ее большая доля в собственности, не равносильна приобретению свойств, указанных в заявлении о толковании предметов. Власти не приняли во внимание, что адъютант на все время (от приобретения во время брака и до продажи) являлся владельцем этих компонентов, а в результате отмены собственности просто становился их единственным владельцем. СД подчеркивает, что законодатель отличает приобретение вещей от отмены собственности (разделение совместных активов) и приобретение доли в собственности (как указано, например, в пункте 1 статьи 10 пункта 8 обновления). Для целей налогообложения передача акций путем списания этого компонента не может рассматриваться как покупка компонента. В связи с тем, что указанные предметы были приобретены во время владения вместе с так называемыми Невозможно определить, какая из кобыл и в каком процентном отношении расходы на их приобретение ниже. По этой причине в случае разделения общего актива следует предполагать, что затраты связаны с данным элементом, что в случае соискателя связано с упразднением уставного сообщества.
В кассационной жалобе министр финансов обвинит в нарушении норм материального права, то есть ст. 22 пар. 1 По поручению и, как следствие, в результате неправильного принятия в актуальном состоянии, представленном в заявке, в случае продажи активов счетчика, что связано с нехваткой совместной собственности (в результате совместного уничтожения судна), расходов на получение доходов или расходов. несение покупки этих компонентов в течение всего имущества имущества, при этом правильный вывод заключается в том, что при продаже этих компонентов - до истечения сроков, указанных в ст. 10 пункт 8 обновление - судья не может принимать во внимание затраты на получение дохода от части, приобретенной в результате разделения имущества Maesa, то есть от части, превышающей долю, принадлежащую ему в общем активе, поскольку не возникает никаких расходов, связанных с их приобретением. Заинтересованная сторона может принимать во внимание только расходы получать доходы от расходов, понесенных при приобретении активов в ходе реализации имущества, ссылаясь на часть, приобретенную в ходе этого сообщества.
Министр финансов потребовал, чтобы решение было полностью отклонено и что жалоба была отклонена или решение было отменено, и дело должно быть передано в провинциальный административный суд в Познани, а также чтобы были оценены расходы на действия в соответствии с предписанными нормами.
Ответ на кассационную жалобу не был подан.
Высший административный административный суд, который гласит:
Кассационная жалоба не предусматривает учета. Высказанное в нем утверждение является неоправданным, но нет никаких доказательств неправомерности разбирательства, которое Верховный административный суд рассматривает в канцелярии (пункт 1 статьи 183 Закона от 30 августа 2002 г. - Закон о разбирательстве в административных судах, Законодательный вестник за 2016 г., ст. 718 с изменениями, в том числе: «Ppsa».) Следует отметить, что вопрос о вычитаемых из налогообложения расходах при продаже активов объекта недвижимости, который относится к одному из основных факторов в результате разделения совместных активов была уже оценена Высшим административным судом в решении от 19 июня 2015 года, номер ссылки II ФСК 1345/13 (общедоступный: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Позиция, представленная в решении, Sd в суде, выносящем решение в в этом случае он полностью разделяет.
Обращаясь к вышесказанному Решения от 19 июня 2015 года важно напомнить, что в ст. 22 пар. 1 обновление, было общим правилом, что затраты на получение доходов - это затраты, понесенные с целью получения дохода или поведения или обеспечения источника доходов, за исключением затрат, перечисленных в ст. 23. В свете этого правового регулирования нет никаких сомнений в том, что для того, чтобы данные расходы были включены в расходы, не облагаемые налогом, должна существовать причинно-следственная связь между этими расходами и возможностью получения доходов или поддержания или обеспечения источника доходов. В то же время важно распределить расходы по конкретному источнику доходов, когда затраты на получение доходов не являются расходами на получение каких-либо доходов, а всегда связаны с получением дохода из определенного источника. Затраты на получение дохода из данного источника уменьшают доходы из этого источника, а не любые доходы (А. Бартосевич, Комментарий к статье 22 Закона о подоходном налоге с физических лиц, в: А. Бартосевич, Р. Кубацкий, PIT. Комментарий, выпуск VI, Lex 2014). При рассмотрении конкретных расходов в категории налоговых затрат также важно, действительно ли расходы были понесены. Только фактически понесенные расходы могут рассматриваться как подлежащие вычету расходы (см. Решения Высшего административного суда: от 28 мая 2009 г., II ФСК 126/08, а также от 13 декабря 2011 г., II ФСК 1147/10 - опубл. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Налогоплательщик, который вычел расходы, имеет право на зачисление расходов в качестве вычитаемых из налогов расходов.
Ссылаясь на эти общие замечания по существу рассматриваемого спора, необходимо сначала рассмотреть вопрос о том, какие расходы несет имущество общего маэстро, и на кого эти расходы могут быть отнесены. В связи с этим СД первой инстанции будет обращать внимание на юридическую природу этого актива. Согласно ст. 31 Кро, с момента заключения брака между кобылами в соответствии с законом возникает общность кладовой (совместно установленной), охватывающей предметы трусиков, приобретенные за время ее существования обоими женщинами или одним из них (совместными брюками). К совместным активам относятся, среди прочего: вознаграждение за труд и доходы от других приносящих доход видов деятельности каждой из кобыл; доход от акционерного капитала, а также от личной собственности каждого из maonas. В свою очередь, в мифологическом искусстве 35 Кро, во время сообщества, ни один из майманов не может дать совместное разделение совместного актива или распоряжаться долей, которая - в случае прекращения сообщества - попадает к нему в эту собственность. Он также не может принимать участие ни в одном предмете, входящем в этот актив. Именно важность этого неделимого характера совместной собственности содружества (бесхозных) означает, что невозможно определить количество долей каждой из кобыл в этом имуществе. Невозможно указать, в какой доле каждый из мамонов приобретает право на совместную собственность.
Хотя по ст. 43 § 1 Предполагается, что супруги имеют равные доли в совместной лодке, и в соответствии с содержанием ст. 46 Кро с момента, когда уставное сообщество присоединяется к активам, которые будут покрываться, а также к разделению этого имущества, применяются положения об имуществе поместья и об имуществе поместья, как правило, нельзя забывать, что из-за общности сословий, невозможно различить доли, которыми владели землевладельцы на момент приобретения недвижимости, невозможно указать, в каком участии каждого из маунсов ниже расходов на приобретение компонентов совместной собственности. Расходы нести без разбора обе maonkas. Это не затронуто последующим прекращением коммунальной собственности Майданек, и впоследствии отменой собственности или закона, предоставляя это одной из кобыл. Эти события являются следствием понесения расходов на покупку активов простого человека, которые были неделимы. По этой причине имеет второстепенное значение рассмотреть вопрос о том, являются ли в результате разделения блудного имущества кобыл отдельные компоненты магондай, ранее входившие в общий актив, повторно выкупленными компаниями. Ключевым моментом является момент понесения расходов на приобретение элемента общего актива и тот факт, что расходы - на момент их возникновения - нельзя отнести ни к одной ошибке, ни к другому значению данного размера. Следовательно, в случае разделения совместного актива стоимость приобретения конкретного предмета понеслась во время «доли судьбы» сообщества Майданек этого предмета после роспуска этого сообщества. Предполагая обратное, следует учитывать, что часть расходов на приобретение активов простых людей никогда не будет составлять не облагаемые налогом расходы в случае продажи этих предметов, несмотря на тот факт, что эти компоненты были приобретены в совместном активе, поэтому расходы (затраты) фактически были понесены по ним. приобретение.
По этим причинам Верховный административный суд заявляет, что правильный суд первой инстанции будет считать, что отозванная индивидуальная интерпретация нарушает ст. 22 пар. 1 обновление
Учитывая изложенное, Высший административный суд на основании ст. 184 Ppsa постановил, что кассационная жалоба должна быть отклонена. Стоимость кассационного производства была основана на ст. 204 балла 2 ппса
(Решение Высшего административного суда от 19 мая 2017 г., номер дела II ФСК 1850/15)
Надписи - ред.
Тематическая арена: продажа недвижимости , Высший административный суд (НСА) , яма , расходы на приобретение , maonkowie , вердикт , ск , разделение общего актива , подоходный налог с физических лиц