Известная профессора университета Мария Попржецка только что выпустила новую книгу. Она утверждает, что она ненаучна. Это парадокс, который должен быть остановлен в начале. Она - ученая - с подозрением относится к «научной» истории искусства. Ее книга состоит из научных текстов и ненаучных текстов, которые необходимо прочитать, чтобы понять, насколько странная и неясная область известна как история живописи. И наконец: понять, насколько неясен и не в фокусе весь мир (и изображения).
Автор отверг письменную историю как реконструкцию великого здания пропущенных сущностей, как связную «великую теорию», объясняя (по-видимому) «как это было на самом деле», как развивалось искусство, каково было первоначальное и истинное намерение автора (что означает «что он имел в виду») «) А что на самом деле представляют собой образы, трактуемые только как символы данной исторической культуры, эпохи или общественного образования, как реле чего-то, что находится за их пределами, а не как самостоятельные произведения.

амблиопия
Историки и теоретики «Новой истории искусств» изучили, как появляются образы и как их видит глаз. Они проверили, как посредничество размножается между автором, произведением искусства и получателем, и как произведения искусства, отделяясь от автора, становятся подсознательными и, наконец, осознают переплетения многих культурных текстов из разных периодов истории. Они показали, что мы больше не можем «видеть» Мона Лизу без усов (этих знаменитых усов, нарисованных Марселем Дюшаном).
Историки New Art History проанализировали воспринимаемый образ, визуальную форму произведений, их виды (как сказали бы средневековые арабские и латинские оптики и философы), затронули феномен различных типов восприятия. Что еще было для них, чтобы смотреть и видеть (сначала смотреть, затем строить целостный взгляд), что-то еще - восприятие (визуальный опыт, зрительный контакт) и еще одну вещь - просто видеть (более или менее последовательный - в глазу, или, может быть, уже в ум). Мария Попржецка идет еще дальше. Она интересуется не самим изображением, а глазом - самим актом взгляда.
Poprzęcka имеет дело с восприятием как амблиопия, зрение размыто, размыто. «Хорея глаза», когда глаза не могут сфокусироваться на объекте и запечатлеть его окружение непонимающе. Видеть сквозь стекло с его отражениями, с отражением самого зрителя, когда объект и объект видения перекрывают друг друга и размывают остроту зрения и видимости друг друга. Болезненное зрение, когда боль под веками искажает предполагаемое «резкое изображение». Видение прищуренными глазами, которое (вопреки тому, что Альберти написал в 1435 году) не обостряет взгляд, а наоборот - отвлекает его, делает его контурно размытым, нечетким, покрытым шрамами и пульсирующим. Видеть сквозь слезы. И сквозь туман. И сквозь запоминающийся в мозгу хаос запутались и запутались клочки взглядов, образов и фантазий.

Несмотря на рысь
Мария Попржецкая, «Глаз, зрение,
искусство. От Альберти до Дюшана ".
słowo / obraz terytoria, Гданьск, 248 страниц,
в книжных магазинах с января 2009 года Пусть читатель не боится: в книге нет лекции по физиологии и биопсихологии зрения. Я говорю об искусстве и художниках, которые не только имели дело с явлениями таких неупорядоченных, неиспользованных и необходимых видений, но и сделали их предметом своего творчества и теоретического рассмотрения. Для тех, кто, вопреки предположению о существовании невинного глаза и, по-видимому, врожденной нейтральности конвергентного взгляда (геометрического, перспективного, математически описанного), понимал неотчуждаемость не в фокусе зрения и нечистоту восприятия.
Леонардо да Винчи, Уильям Тернер, Одилон Редон, пионеры фотографии, Клод Моне, Марсель Дюшан, Майя Ин Лин (автор Мемориала ветеранов Вьетнама в Вашингтоне), Кристиан Болтански и Леон Тарасевич объединяют в себе одну вещь - война привела к «рысью рысью»: Альберти, Пуссен, теоретики шестнадцатого и семнадцатого веков сходящейся перспективы по типу Авраама Боссе и их преемники, которые совместно создали диктат искусства «разумного глаза» и методического взгляда на мир. Увлекательная история Попрженки о том, как он вырос в современную эпоху, а также в эпоху модернизма XIX века и модернизма XX века, ему было трудно получить совершенно новую модель художественного восприятия.

Из истории поиска
Можно, конечно, сказать, что все уже произошло. Эвклид уже знал, что математические «лучи зрения» не являются физическими, и что Аристотель и греческие стоики знали, что зрение динамично и имеет место в определенной среде.
Клавдий Птолемей уже во втором веке нашей эры заявил, что зрение ослабевает, теряет фокус, «растет» в воздухе, который ему противостоит. Арабы в девятом веке поняли, что глаз не видит вещи, фигуры, поверхности, цветные поверхности, а только точки - указывают рядом с точкой и точка за точкой. Эти точки образуют абстрактную мозаику световых импульсов. Мы не видим картинки, мы строим их в мозгу.
Все они все еще считали воздух, воду, стекло прозрачными, и все хотели исправить математику зрительных ощущений с помощью математики. Латинский Запад не понимал учения Алхазена, выдающегося представителя арабской мысли. Как он пишет в книге «Флоренция и Багдад: история взгляда между Западом и Востоком» (2008) Ханс Бельтинг: Запад создал мозаику импульсов света и света и создал логику оптико-геометрической перспективы между четырнадцатым и восемнадцатым веками. Это привело к окончательному распаду обеих цивилизаций - визуальной культуры Латинской Европы и безупречной культуры ислама, «смотрящей» на цвет, свет и абстракцию орнамента.
Бельтинг встречается с Poprzęcka здесь. Однако его больше интересует тот факт, что Европа пошла по пути воссоздания пространства и объектов, а не «икон», отказывающихся от изображений тела, как ислам. Попрженцка, с другой стороны, заключалась в том, что эта парадигма методической, геометрической логики видения исключала «другое видение»: не в фокусе, смутное, непроверенное, рассеянное, уничтоженное, сломанное, неоднократно отраженное и разбитое.

Не современное видение
Еще раз, вы могли бы сказать: это было все там. Отражение света в глазах изображенных фигур Яна ван Эйка, Дюрера или других голландских и немецких мастеров 15 и 16 веков. Несфокусированные контуры в зеркале Арнольфини; диффузия в сфумато Леонардо и Корреджиа. Психоделическое «бегство из космоса» маньеристов, при котором глаз теряется и теряет логику перспективы. Мигание оттенков листвы во фламандских пейзажах примерно с 1600 года, когда сфокусированные глаза отвлекают и распадаются на тона и пятна. Цветная пульсация в Понторме, болезненная для глаз. Туманный, сырой воздух Клода Лоррена и голландские пейзажи 17-го века ...
Но все эти приемы существовали в истории искусства как умышленная игра в деформации бесспорного модели искусства, до сих пор подвергается диктату параметров логического, последовательного, геометрической точка зрения, постановив всю картину. Мария Попржецка описывает искусство, которое ломает основы этой логики образа. Пьеса «иная» в принципе направлена ​​на представление или визуализацию процесса восприятия с имманентной для него размытостью и случайностью визуального впечатления, несвязностью изображения. Он пишет об искусстве «исключен», «отвергнут», не терпит разумного и рационального канона современной и современной культуры. В каком-то смысле - о модернистском искусстве (хотя из нашего «постмодернизма» столетием ранее)

Грязная Мона Лиза
Чтобы показать образ мышления автора, я приведу пример, настолько же банальный, насколько и провокационный, для моей любимой профессуры (позвольте ему, пожалуйста, простить меня). Мария Попржецка уже давно занимается приемом самой известной «иконы европейской культуры», и сегодня, вероятно, эта проблема доходит до точки в носу.
Он висит на стене «Мона Лиза», оборудованной антибликовым стеклом. Объяснение видения, основанного на предположении, что существует невинный, непредвзятый глаз и что существует «чистая» картина, соответствующая замыслу его автора. Выставив его, было признано, что нужно обрезать то, что вторично - отражения света и любые отражения от внешних объектов. Здесь не будет защитного стекла, необходимо антибликовое стекло! Мы верим, что он будет полностью прозрачным, что, просматривая его, мы увидим автономную работу гения автора.
Поэтому хочется дать получателю оригинальный внешний вид работы, как нетронутая «чистая картина» - ощущение, что он стоял лицом к лицу с Джокондой. Реконструируйте картину - точно так же, как традиционный искусствовед реконструирует свою историю, события и намерения, воплощенные в произведениях. Как будто он реконструирует, а на самом деле он только строит.
Между тем, за стеклом нет «невинного», «примитивного» или «чистого» изображения. Это грязно - не только в переносном смысле. Можно, конечно, сказать, что это патина веков, но на самом деле это просто грязь: грязная дубленка из затемненного, потускневшего лака восемнадцатого или девятнадцатого века. Смотрим на Джоконду и сквозь стекло, и сквозь завесу лака. Мы смотрим, но мы этого не видим.

Рентгенограммы и рентгенограммы
Как это выглядит внизу, знать (не: видеть) мы можем только, если встретимся с недавно опубликованными Центром исследований и реконструкции музеев Франции (C2RMF 2006) результатами технологических исследований - обычной и многослойной рентгеновской, инфракрасной рефлектофотографией, флуоресцентной фотографией, компьютером моделирование искаженного в цвете спектрального отражения, электронная рентгенография, рентгенофлуоресцентный анализ и спектроскопия комбинационного рассеяния, спектроскопические измерения красок, цифровой анализ рельефа поверхности трехмерного изображения и, наконец, мультиспектральная колориметрическая оцифровка (pff!). Глаз не увидит «первую картинку». Он имеет доступ только к своему «посредничеству» в аппарате физических наук. Прежде всего
А во-вторых, даже прозрачность антибликовой панели утверждается. Он отсекает только порцию разбитого света, оставляя часть зеркальной работы стекла неподвижной. Отсюда и странные события и столкновения отражений, которые создают неожиданные, но естественные помехи.
Вот и я: это самый изощренный «Rysiooki Ostrowidz» - на самом деле рысь только на первый взгляд, потому что исправляет амблиопию (близорукость и дальнозоркость с возрастом) с помощью очков, глядя на Лувр в «Моне Лизе» за стеклянным стеклом, тогда даже не антибликовым. И что за путаница! Что за десятилетие «методического взгляда», когда вместо «настоящей» улыбки «настоящей» Джоконды я вижу ее расщепленное, расколотое, неоднократно обесцененное лицо в интерференционной рефракции последующих отражений.
Я вижу в защитном стекле то, что было отражено в стекле моих очков, включая мои собственные глаза, и все же в них очень размытое отражение - это только Джоконда, или, может быть, мое лицо отражается в стекле? И я не знаю, что случилось, что случилось, что сломалось. Что я наконец вижу: изображение или мой собственный глаз, мое собственное лицо, мой собственный взгляд? Я вижу много, но не знаменитую улыбку Джоконды. И я брожу, ищу неуверенное и обнадеживающее место, где не будет усов. И снова я не вижу Джоконду Леонардо.
Так что я видел? Разве это не мое размытое видение?
И это тоже увлекательная книга. Вы должны прочитать это, чтобы увидеть то, что вы не можете видеть.
Эта статья доступна на английском языке на Biweekly.pl.