Не только возникновение больного заболевания может оправдать невиновные действия в контексте несоблюдения указанного срока. Примером этого является возникновение симптомов депрессии, которые могут существенно повлиять на способность конкретного человека совершать вероятное невыполнение своих обязанностей, и объективно могут иметь невиновный характер - Верховный административный суд.
резолютивная часть
Высший административный суд в составе: председатель - глава АНБ Антони Хануш, глава АНБ Кшиштоф Виниарски (докладчик), глава WSA (дел.) Алина Жепецка, протоколант Магдалена Саджиска, после слушания 20 февраля 2018 года на слушаниях в Финансовой палате, кассационная жалоба З.К. из решения Воеводского административного суда в Лодзи от 6 октября 2015 г., номер ссылки акт I SA / d 563/15 по жалобе жалобы на решение директора Налоговой палаты от 2 марта 2015 года, № [...] об отказе в восстановлении срока подачи апелляции на решение, указывающее высокую налоговую ответственность в налоге доходы физических лиц за 2011 год:
- полностью отменяет приговор,
- отменяет решение директора Налоговой палаты на деле от 2 марта 2015 г. № [...]
- от директора Палаты налоговой администрации в Лодзи, до З.К., 760 (семьсот шестьдесят злотых) суда, возмещение расходов на судебное разбирательство.
пояснительная записка
Решением суда от 6 октября 2015 г. Закон I SA / d 563/15, Административные суды провинций передали в ЗК жалобы на решение директора Налоговой палаты от 2 марта 2015 года об отказе в восстановлении крайнего срока для подачи апелляции на решение, устанавливающее высокую налоговую ответственность в подоходном налоге с населения. Физикалы на 2011 год
Ставка на решение принимается в следующих фактах. Вышеупомянутое решение, а также другие решения административных судов, приведенные в этом обосновании, публикуются на веб-сайтах Высшего административного суда (www.nsa.orzeczenia.gov.pl).
Директор Управления налогового контроля в Л. решением от 30 сентября 2014 г. установит высокие налоговые обязательства налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 13 333,00 злотых.
Вышеупомянутое решение было отправлено представителю налогоплательщика, юрисконсульту BK и, в соответствии с подтверждением получения, оно было эффективно вручено 14 октября 2014 года.
15 декабря 2014 года заявители обжаловали вышеуказанное решение, одновременно требуя восстановления срока для подачи апелляции. В пояснительной записке к заявлению указывалось, что 23 октября 2014 года лазарет находился в отпуске по болезни до 10 декабря 2014 года. Утверждалось, что причина не зависит от заявителя и не будет признана виновной, что не позволит подать апелляцию и эффективно наложить санкцию на решение. Тюрьма представителя в ходе всего налогового разбирательства ведет юридическую фирму для юрисконсульта индивидуально, а корреспондент получает санкционированное наказание.
Покаянный налогоплательщик в приговоре от 28 января 2015 года указывает на то, что нетрудоспособность упала 23.10.2014 г. - 09.12.2014 г. Выданы медицинские справки с 21 ноября 2014 г. и с 9 декабря 2014 г. ,
Приказом от 30 сентября 2014 г.
Директор Налоговой палаты по военному приказу от 2 марта 2015 года указывает, что медицинские заключения, представленные в этом деле, не указывают на нистагм, который даже не дает умереть кому-то другому, и сам факт наличия такой медицинской справки не делает его никоим образом вина стороны в том, что она не подала апелляцию.
В жалобе в Административный суд провинции в Най было заявлено о нарушении положений процедуры (что оказало существенное влияние на исход дела), то есть нарушение ст. 216 § 1 и ст. 163 § 1 и § 2 в связи со ст. 162 Закона от 29.08.1997 г. Налоговый указ (единый текст, Законодательный вестник 2012 г., п. 749, с изменениями), отказав восстановить срок подачи апелляции на решение директора Управления налогового контроля в Л. от 30 сентября 2014 г. против заявления властей о том, что исправительная колония заявителя вряд ли совершит ошибку в случае несоблюдения установленного срока и «знание того, какое влияние его болезнь окажет на возможность обжалования в установленный срок, пассивно пройдет срок», а также нарушит процедуру неисчерпывающего изучения доказательств; о его бесплатной оценке, особенно при отказе от доказательной ценности и достоверности медицинских заключений, подтверждающих его неспособность работать и вытекающих из содержания этого документа, несовместимого с жизненным опытом и правилами логики заявлений, и апелляция может быть завершена в открытом виде; в качестве альтернативы, нарушение процессуальных положений, состоящих в неисчерпывающем сборе и рассмотрении всех доказательств и неспособности предпринять какие-либо шаги, необходимые для надлежащего разъяснения фактов и урегулирования вопроса, включая неисполнение апелляционной жалобы в исправительной колонии заявителя в течение срока.
В ответ на жалобы директор налоговой инспекции подал заявление об увольнении с учетом доводов, изложенных в обосновании обжалуемого решения.
Административный суд воеводства вдали от жалоб указывает на то, что сам факт заболевания, даже если об этом свидетельствуют медицинские справки, недостаточен для обоснования отсутствия вины в несоблюдении установленного срока. Было также отмечено, что даже заболевание, требующее лечения, не оправдывается отсутствием вины и восстановлением срока для выполнения процессуального действия при условии, что лицо, имеющее право на совершение действия, может воспользоваться помощью третьих лиц. Пеномочник не показывает, как болезнь, от которой он страдал, мешает ему соблюдать срок подачи апелляции. Предоставленные медицинские заключения не указывают на нистагм, который не позволяет даже самооценке. Кроме того, более подробные сведения о причинах отказа в подаче апелляции только на стадии подачи жалобы были признаны запоздалыми, что свидетельствует о том, что роль СДУ заключается в оценке законности решения, обжалованного на фактической основе, существующего и известного органу власти на дату его подачи. podjcia.
Исходя из вышеизложенного решения, исправительная колония заявителя подала кассационную жалобу, в которой согласно ст. 174 Закона от 30 августа 2002 года - Закон о разбирательстве в административных судах (Законодательный вестник 2012 года, пункт 270, с поправками, далее по тексту: «ППСА»), пункт 2 будет обвинять в нарушении положений разбирательства, которые может оказать существенное влияние на исход дела, то есть:
- Ст. 141 § 4 ppsa в связи с из ст. 3 § 1 и 2 ppsa, ст. 151 § 1 пункт 2 в связи со ст. 145 § 1 пункта 5 КоАП РФ и ст. 145 § 1 пункт 1 лит. c) ppsa, что привело к принятию судом первой инстанции фактического государства, установленного административными властями не в соответствии с административными процедурами, и поэтому суд первой инстанции не рассмотрел должным образом решение административного органа и, таким образом, признал нарушение положений ст. 216 § 1 и ст. 163 § 1 и § 2 в связи со ст. 162 Закона от 29.08.1997 г. «О налоговом постановлении» (единый текст «Вестник законов» за 2012 г., п. 749, с изменениями) в той степени, в которой это может оказать существенное влияние на результат дела, что привело к определению положения дел, противоречащего фактическому состоянию, это привело к отклонению жалобы, несмотря на и подлежащему рассмотрению, т.е.
- решение Sd, и орган власти разумно откажется восстановить крайний срок для подачи апелляции на решение директора Управления налогового контроля от L от 30 сентября 2014 г. против органа, который вряд ли пенитенциарная администрация заявителя не выполнит в срок;
- Принятие Sd нарушения органом процедуры, включающей неисчерпывающее рассмотрение доказательств и их произвольную оценку, в частности, при отказе от доказательной ценности и достоверности документа в форме медицинской справки с указанием о нетрудоспособности в период с 23 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года и с 21/11/2014 по 9/12/2014 и удалить из содержания этого документа несоответствие жизненному опыту и принципам логики приложения, и я могу подать апелляцию в открытом виде,
- Принятие Sd процессуального нарушения, состоящего в неисчерпывающем сборе и рассмотрении всех доказательств и неспособности предпринять какие-либо шаги, необходимые для точного объяснения фактов и урегулирования дела, включая неспособность прекратить обжалование в пенитенциарном учреждении заявителя в течение срока, включая одобрение Трибуналом задержек, на этапе подачи жалобы в местный суд более подробно, с указанием депрессии, с указанием причин отказа в подаче апелляции (хотя сам орган не обязуется представлять такие обстоятельства, но также запрашивает медицинскую справку, выданную на бланке ZUS ZA).
Имея в виду вышеизложенное, автор кассационной жалобы стремился отменить решение, обжалованное в полном объеме, и расследовать жалобу по существу и возместить судебные издержки, включая расходы на юридическое представительство в соответствии с установленными нормами.
В ответ на кассационные жалобы кающийся директор налогового управления был вынужден отклонить кассационную жалобу и возместить судебные издержки по замене суда в соответствии с установленными нормами.
Высший административный административный суд, который гласит:
Кассационная жалоба, основанная на обоснованных основаниях, должна быть принята во внимание.
Предметом контроля в настоящем судебном разбирательстве было решение директора налоговой палаты оферты об отказе казначейства в восстановлении срока подачи апелляции. В пункте выхода следует отметить, что при тех же фактических и правовых обстоятельствах, касающихся одного и того же заявителя, Верховный административный суд, решение от 27 октября 2017 года, по делу со ссылочным номером I ФСК 233/16, после рассмотрения кассационной жалобы, подготовленной той же пенитенциарной системой на основании тех же оснований кассационной жалобы, отменил решение Административного суда воеводства в Лодзи 6 октября 2015 года, исх. закон I SA / d 564/15 и решение директора Налоговой палаты Министерства от 2 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляции на решение о налоге на товары и услуги за третий и четвертый кварталы 2011 года.
Принимая решение по этому вопросу, позиция АНБ, представленная в вышеупомянутом Решение также действует в отношении настоящего дела.
Решение об отказе в восстановлении крайнего срока для подачи апелляции на решение, указывающее высокую налоговую ответственность в подоходном налоге с физических лиц за 2011 год, было принято Директором Налоговой палаты в ООН на основании искусства, указанного в основаниях кассационной жалобы. 216 § 1 и ст. 163 § 1 и 2 Op, в соответствии с которыми этот орган будет компетентен рассматривать заявление о восстановлении крайнего срока подачи апелляции, в то время как решение, вынесенное вместе с решением в форме решения, будет окончательным.
Вопреки содержанию утверждений, Административный суд воеводства, таким образом, не имел оснований полагать, что эти положения, когда WSA был принят, были нарушены директором налоговой инспекции, который, кроме того, казначейство не показывает в любом случае в обосновании кассационной жалобы. Аргументы Цао относятся не к форме или компетенции по вынесению решения ответчика, а к его содержанию, неотъемлемой частью которого является оценка наличия предпосылок, обуславливающих восстановление срока для выполнения процессуального действия в налоговом разбирательстве.
Вопрос о восстановлении срока исполнения процессуального действия регулируется ст. 162 § 1 Закона, в котором говорится, что если срок не соблюден, дата должна быть восстановлена по просьбе заинтересованного лица, если он / она делает вероятным, что вина будет совершена без его вины. Это положение является основанием для принятия решения (имеющего процедурный характер) об отказе в возмещении заявителю срока подачи апелляции из-за неправильных указаний, указанных в нем. Суд первой инстанции разделяет эту позицию, исходя из обстоятельств настоящего дела, орган точно полагает, что постановления не сделают вероятным, что крайний срок не будет нарушен, как того требует положение ст. 162 § 1 соч
Следует подчеркнуть, что, подавая жалобу относительно появления признаков восстановления срока действия налогоплательщика, он указывает на нарушение ст. 162 Op игнорирует его, и это положение разделено на 4 параграфа, каждый из которых представляет собой отдельную норму (нормы), причем только § 1 и 2 относятся к этим указаниям. Однако автору жалобы следует указать на конкретные положения, нарушенные судом, и влияние этого нарушения на результат дела (опубликовано заявление).
По мнению Высшего административного суда, вышеупомянутая дефектная основа кассационной жалобы оказалась способной быть устранена путем анализа аргументации, содержащейся в мотивировке апелляции, из которой следует, что, по мнению заявителя, DIS и WSA неверно признали, что сторона не показала вину в невыполнении указанного срока. Таким образом, заявление в законе относится к фактическому нарушению ст. 162 § 1 Op, и в этом отношении он был рассмотрен Высшим административным судом в настоящем кассационном разбирательстве.
Ссылаясь на фактические обстоятельства, указанные в заявлении и в ходе разбирательства, Высший административный суд разделяет должность пенитенциарного учреждения заявителя, что он был достаточно обоснован, и своевременная апелляция в настоящем деле наталкивается на препятствия, которые могут привести к восстановлению срока в соответствии со ст. 162 § 1 соч.
Из материалов дела следует, что кающийся не сможет работать в течение периода, соответствующего периоду подачи апелляции, что может быть связано с симптомами депрессии, которые на этапе подачи жалобы ранее объяснялись невидимостью. По данным АНБ, имейте в виду ст. 162 § 1 ОП, и, в частности, тот факт, что сторона виновна, необходимо признать, что покаявшийся заявитель не мог не подать апелляцию в течение срока, и, учитывая характер жалобы, он также не мог принять это работает, чтобы противодействовать этому эффективно.
Высший административный суд также считает, что искусство, представленное в ходе разбирательства, является искусством. 162 § 1 Op, ограничение в отношении здоровья невиновных действий голыми болезнями, не соответствует принципам логики и жизненного опыта, особенно в случае хронических заболеваний, характеризующихся различной степенью тяжести в определенные периоды. В случае с пенитенциарным учреждением заявителя также будет важен индивидуальный характер юридического офиса фирмы, и, следовательно, ограниченная возможность передачи дела другому лицу, особенно пенису (его офису), представляющему стороны в ходе всего налогового разбирательства.
АНБ также хотело бы указать, что критическая оценка вердикта не может быть абстрагирована от обстоятельств, и только на стадии жалобы пеномоцид сталкивается с конкретными жалобами, поскольку до того, в отличие от того, что может быть выведено из кассационной жалобы, он не будет подавать медицинскую справку. указывая на неспособность работать из-за депрессии. Утверждение о том, что «(...) было подано дополнительно (хотя орган не требует этого), указание на депрессию (...)», таким образом, расходится с фактическим ходом разбирательства, предшествующим органу, в котором были представлены заявления о неспособности работать без указания причины, в том числе конкретной болезни, которая несет ответственность за такое положение дел. Тем не менее, подчеркивание требует, чтобы в ходе действий, предпринятых Директором Налоговой палаты, пенитенциарное учреждение заявителя было проинформировано, и в период, когда применяются эти исключения, он не сможет выполнять какие-либо действия, требующие чтения и письма, что означает, что он временно не сможет подать апелляцию против освобожденного по отношению к его основной части налогового решения. Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела следует учитывать, что у органа есть основания для дальнейшего расследования, например, путем запроса дополнительных объяснений, прежде чем рассматривать и подавать апелляцию после того, как крайний срок был результатом халатности или неспособности проявить должную осмотрительность со стороны пенитенциарной системы.
Между тем директор Налоговой палаты сосредоточится в основном на форме медицинских отчетов, представленных ему, которые отклоняются от принятого генерального плана, изданного для целей Института социального обеспечения, исключая характер единоличной канцелярии, которую ведет пенитенциарная система. Кроме того, в ответ на запрос DIS сотрудник Penomocnik пояснил, что представленные медицинские отчеты предназначены только для подтверждения состояния здоровья, а не для получения пособия по социальному обеспечению от ZUS. Более того, с точки зрения пеномотора, не было необходимости получать заявление, оправдывающее его отсутствие на работе, что может быть важно, если он использует форму занятости, отличную от указанной выше.
По мнению Высшего административного суда, независимо от вышеизложенного, заявление WSA, ограниченное признанием информации о депрессии с опозданием, должно быть сомнительным, что в контрольном характере разбирательства в административном суде могут быть исключительные ситуации, оправдывающие предоставление определенной информации суду, особенно если это касается вопросов, абсолютно важных для разрешения дела, что не совсем точно разъясняется в ходе разбирательства налоговым органом. Дело в том, что директор Налоговой палаты не ставит под сомнение дело о назначении пенсии, когда в повестке от 6 февраля 2015 года были представлены де-факто формы его заявления. Затем, в оправдании порядка, это больше не относится к форме этих сообщений, но к их содержанию, которое не указывает на болезнь ворчания, что делает невозможным эмансипацию самого пеномемора. Однако, как уже говорилось, не только появление больного заболевания может оправдывать невиновные действия в контексте несоблюдения указанного срока. Примером этого является возникновение симптомов депрессии, которые могут существенно повлиять на способность данного человека совершать вероятное невыполнение своих обязанностей, которые могут быть объективно невиновными.
По этим причинам предполагаемое нарушение ст. 162 § 1 Следует признать законным, а также оправданным утверждать, что WSA, не соблюдая этот отказ, также нарушает ст. 3 § 1 и 2 и ст. 145 § 1 пункт 1 лит. с ППСА
Что касается предполагаемого нарушения ст. 141 § 4 ppsa Высший административный суд будет считать, что обоснованность обжалуемого решения соответствует требованиям, вытекающим из содержания этого положения. Провинциальный административный суд должен правильно изложить дело, а также правовую основу решения и его объяснения. Дефект объяснений WSA относительно применения и применения ст. 162 § 1 Op не может считаться нарушением ст. 141 § 4 ppsa и приводит к выводу, что аргументы WSA делают пересмотр судом обжалованного решения невозможным или наименее трудным. Напротив, Высший административный суд признает, что все соответствующие сомнения были достаточно объяснены на данном этапе разбирательства, что приводит, в частности, к от надлежащего представления состояния дела Административным судом провинции. Std, в связи с изменением действий пенитенциарного учреждения с точки зрения указаний на восстановление даты, в отличие от решения в проверенном решении, Верховный административный суд смог издать постановление о вынесении постановления, то есть признать жалобу обоснованной на основании ст. 145 § 1 пункт 1 лит. CW ZW. из ст. 188 ppsa
Тем не менее, АНБ будет рассматривать нарушения ст. 151 § 1 пункт 2 в сочетании из ст. 145 § 1 пункта 5 КоАП РФ, который не будет включен в содержание изданного директором Налоговой палаты акта, а также порядок и вид судопроизводства, в котором он будет урегулирован. Указанные положения относятся к процессуальному институту, регулируемому Кодексом административного судопроизводства, который вообще не применим в настоящем деле, а именно к правовым основаниям для принятия решения после возобновления административного производства на основании факта наличия новых фактических обстоятельств или новых доказательств, существующих на сегодняшний день. выдача решений, неизвестных органу, который вынесет решение.
В свете вышеприведенных замечаний АНБ на основании ст. 188 и ст. 145 § 1 пункт 1 лит. c ppsa отменит обжалуемый вердикт и решение директора Налоговой палаты от 2 марта 2015 года. Однако о расходах на разбирательство в обоих судах Высшего административного суда, согласно ст. 200 и ст. 203 пункт 1 настоящего Закона.
(Постановление Высшего административного суда от 20 февраля 2018 г., ссылка № II ФСК 352/16)
Надписи - ред.
Тематическая арена: налоговое постановление , Высший административный суд (НСА) , восстановление даты , болезнь , вердикт , ск , депрессия