Информационный тезис. Неправильное обоснование жалобы не может привести к таким жестким последствиям, которые могут возникнуть в ходе разбирательства, инициированного в результате подачи кассационной жалобы. Формальная жесткость, имеющая свои основы в искусстве. 174 и ст. 176 Закона от 30 августа 2002 года. Закон о производстве в административных судах (Законодательный вестник № 153, пункт 1270, с изменениями, именуемыми в дальнейшем: ppsa), в исполнительном производстве нет места в случае, когда вышеупомянутые положения не применяются в соответствии со ст. 197 § 2 и ст. 194 § 4 ppsa Это последнее положение исчерпывающе определяет формальные требования, установленные положениями закона, как апелляцию против апелляции, упомянутой в PPSA.

предложение

Высший административный суд в отделении: генерал Станислав Богуцкий, заслушав 15 сентября 2010 г. на закрытом заседании в Финансовой палате, против решения областного административного суда в Кельце от 23 июля 2010 г., исх. акт I SA / Ke 275/10 об отказе восстановить крайний срок для подачи запроса на подготовку заявления о причинах вынесения решения по делу на основании жалобы, поданной директором Налоговой палаты в К. от 20 апреля 2010 года, № [...] в отношении подоходного налога с физлиц на 2005 год решает: отдали жалобу.
основания

1. Решением от 23 июля 2010 г. исх. Закон I SA / Ke 275/10, Административный суд Wojewdzki в Кельце отказал WK (в дальнейшем: Казначейство) в восстановлении крайнего срока для подачи запроса на подготовку обоснования решения Административного суда провинции в Кельце от 23 июня 2010 года, вынесенного по жалобе истца на решение директора Палаты. Skarbowa в К. от 20 апреля 2010 года, № [...], выданный по подоходному налогу с физических лиц за 2005 год. Правовой основой для урегулирования является ст. 86 § 1 Закона от 30 августа 2002 г. Закон о судопроизводстве в административных судах (Законодательный вестник № 153, пункт 1270, с изменениями, именуемыми в дальнейшем: ppsa).
2. Ход разбирательства в суде первой инстанции:
2.1. Обосновывая свое решение, Административный суд провинции Кельце установит, что решением суда от 23 июня 2010 года Tene Sd отклонил жалобы заявителя на вышеупомянутое решение Директора ИС в К. от 20 апреля 2010 года.
2.2. Письмом от 7 июля 2010 г. Налоги подали заявление о восстановлении крайнего срока для подачи запроса на подготовку обоснования для приговора, в то же время с просьбой составить вышеупомянутое обоснование «... на пиме» (см. 39 файлов WSA в Кельце). В заявлении Казначейство не предоставляет и не будет обосновывать обстоятельства, указывающие на отсутствие его вины в крайнем сроке подачи запроса на обоснование приговора, поэтому Суд первой инстанции письмом от 15 июля 2010 г. призывает истца устранить вышеуказанные формальные недостатки в заявлении.
2,3. Постановлением от 14 июля 2010 г. Областной административный суд в Кельце вызвал заявителя в соответствии со ст. 87 § 2 ppsa, чтобы удалить в течение 7 дней с даты подачи официального заявления о дефектах в заявлении о восстановлении крайнего срока путем предоставления и обоснования обстоятельств, указывающих на отсутствие вины истца в нарушение крайнего срока для подачи ходатайства об оправдании в решении административного суда провинции в Кельце от 23 июня 2010 года т. (лист 41 файлов WSA в Кельце).
2,4. При выполнении вызова первой инстанции Казначейства 19 июля 2010 года он написал, что забудет ходатайство о вынесении судебного решения с обоснованием, поскольку он сосредоточится на другом важном для него вопросе, а именно на обжаловании Государственное казначейство (с. 43 WSA в Кельце).
3. Постановление суда первой инстанции:
3.1. Отказываясь восстановить крайний срок для подачи запроса на обоснование решения административного суда провинции в Кельце, он ссылается в первую очередь на ст. 86 § 1 ppsa, согласно которому, если сторона не в состоянии вовремя действовать в суде без вины, sd по его / ее просьбе, он / она решит восстановить срок для указанного процессуального действия. В нем также говорится, что положительной предпосылкой восстановления крайнего срока является отсутствие вины стороны в несоблюдении этого срока. Критерий отсутствия вины, как предпосылка для восстановления срока, обусловлен обязанностью особой осмотрительности при совершении процессуального действия. При оценке этого критерия следует принимать во внимание объективную меру усердия, которая может потребоваться от стороны, должным образом заботящейся о его интересах. Восстановление предельного срока может иметь место, если несоблюдение предельного срока произошло из-за препятствия, которое сторона не может устранить, даже используя наивысшую доходность в данных условиях. Только тогда вы можете принять отсутствие вины за несоблюдение установленного срока. Восстановление крайнего срока невозможно, если сторона испытывает незначительную небрежность. В поддержку этой точки зрения Высший административный суд от 4 июня 2008 года примет решение об административном суде провинции в Кельце. I OZ 357/08 (Lex № 493881).
3.2. Оценивая обстоятельства, изложенные Заявителем в письме от 19 июля 2010 года, используя объективную меру старательности, которая может потребоваться от любого, должным образом отстаивающего свои интересы, Административный суд воеводства в Кельце сделает вывод, что Налоги не будут виновны в несоблюдении указанного срока. Это не показывает, что из рассматриваемого дела не ясно, что в период с 23 июня 2010 года по 30 июня 2010 года будет существовать независимая причина, которая будет непреодолимым препятствием для своевременного принятия акта, то есть подача заявления на обоснование. ,
Суд первой инстанции оценивает, что аргументы, выдвинутые истцом, указывают на то, что препятствием, мешавшим стороне соблюдать установленный срок, было участие в других судебных делах, что способствовало тому, что ходатайство об обосновании решения было забыто. По мнению Административного суда воеводства в Кельце, эти обстоятельства не оправдывают отсутствие вины в действиях истца и несоблюдение установленного срока. Рейдеры будут небрежны и по собственной вине, без каких-либо уважительных причин, они не смогут действовать вовремя. Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что сами финны признают это, и забывает подать запрос для подготовки обоснования приговора, что также подтверждает, что они не будут проявлять должную осмотрительность при рассмотрении своих дел.
4. Позиция истца в разбирательстве в Высшем административном суде:
4.1. Подавая жалобу в Высший административный суд на вышеупомянутое решение Административного суда воеводства в Кельце, Налоги заявляют, что они хотели бы «... выяснить, какой приговор по делу был вынесен 23 июня 2010 года». Налогоплательщик признает, что он забывает "... он написал ходатайство, чтобы оправдать приговор по pimie". В то же время, ссылаясь на «правовые положения» налогоплательщиков о (1) «освобождении долга», (2) отмене издержек, (3) «освобождении от ответственности по делу» и (4) «кассационной жалобе не только на решение, но и на решение суда, для освобождения от суммы pienina ". Налогоплательщики заявляют, что «... решение Суда от 23 июля 2010 года не комментирует« когда »... не знает закон».
В постскриптуме о подчинении казначейства измените и полностью отмените положения Административного суда провинции в Кельце и решение этого суда "... на основе законов и положений закона".
4.2. На второй странице жалобы Подкарского дайте ссылочный номер имеет значение: I SA / Ke 275/10, I SA / Ke 276/10, I SA / Ke 277/10 и I SA / Ke 278/10. Кроме того, без дополнительных объяснений он скажет, что он направит «... письмо Высшего административного суда от 7 июля в Высший административный суд в Варшаве».
5. Высший административный административный суд, который гласит:

5.1. Утверждение не имеет обоснованных оснований, поэтому оно должно быть отклонено. Налогоплательщики формируют их очень лаконично, не предоставляя обоснования для предъявленных претензий, которые были представлены хаотично. По мнению Высшего административного суда, вся администрация гласит, что Налоги требуют: (1) аннулировать res judicata Провинциального административного суда в Кельце, (2) отменить решение этого суда от 23 июня 2010 года и (3) отменить судебные издержки , Первое применение не заслуживает рассмотрения, другое в свете рецепта ppsa недопустимо. Последний должен быть оценен как лишенный цели.
5.2. Что касается, прежде всего, формальных особенностей жалобы и, прежде всего, невозможности обосновать запрошенные заявления, Высший административный суд заявляет, что он не полностью соответствует требованиям закона. Согласно ст. 194 § 3 ppsa, жалоба должна, по сути, удовлетворять требованиям, установленным для письма в судебном разбирательстве, и включать указание на обжалуемое решение и запрос об его изменении или отзыве, а также действительные основания для жалобы. Жалоба, поданная заявителем, как уже указывалось выше, не была обоснованной. Тем не менее, это не делает невозможным рассмотрение основанных на заслугах средств правовой защиты.
W мыль арт. 197 § 2 КоАП, положения кассационной жалобы применяются соответственно. Принимая во внимание специфику апелляционной меры, к которой относится жалоба и разбирательство, которое она инициирует, следует указать, что существует возможность надлежащего применения ст. 174 и 176 ppsa. Это подтверждается системным чтением искусства. 197 § 2 и ст. 194 § 4 ppsa. В этом последнем положении полностью изложены формальные требования, установленные законодательными положениями для апелляционного центра, упомянутого в PPS как жалоба. Таким образом, нет необходимости вносить после распоряжения нормы, закрепленные в ст. 174 и ст. 176 ppsa Неправильное обоснование жалобы, следовательно, не может привести к таким жестким последствиям, которые могут возникнуть в ходе разбирательства, инициированного в результате подачи кассационной жалобы. Формальная жесткость, имеющая свои основы в искусстве. 174 и ст. 176 ppsa, в исполнительном производстве нет места, когда вышеупомянутые положения не применяются. Таким образом, если из содержания предположения можно сделать вывод о том, какими намерениями и причинами руководствуется страховщик, нет никаких препятствий для передачи вопроса по делу и по существу второй инстанции (см. Решение Высшего административного суда от 17 декабря 2009 г., номер справочного номера II ФЗ 553/09, опубликованный в Центральной базе административных судов: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).
В рассматриваемом деле нет никаких сомнений в том, что намерение заявителя состоит в том, чтобы отменить обжалуемое решение Административного суда провинции в Кельце. В то же время, исходя из содержания жалобы, можно сделать вывод о том, что обоснование казначеев заключается в том, что забытая просьба подготовить обоснование решения Административного суда провинции в Кельце от 23 июня 2010 года представляет собой ситуацию, оправдывающую восстановление срока. Эта точка зрения заявителя должна быть оценена по существу.
5.3. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляции, следует указать, что она будет надлежащим образом оценена судом первой инстанции. Невозможность действовать из-за забвения, из-за проведения нескольких судебных дел, в то же время не указывает предпосылку для восстановления даты, так как нет ошибки в несоблюдении установленного срока. Суд устанавливает ст. 86 § 1 ppsa, который WSA в Кельце правильно применять. Восстановление пропущенного срока, по мнению Высшего административного суда, является исключительным и может произойти только в том случае, если сторона, убедительно продемонстрировавшая аргументацию, создаст вероятность того, что она будет виновна. Такая позиция также принята WSA в Кельце, которая требует одобрения пера. Заявление об обосновании решения административного суда области не относится к сложным процессуальным документам. Его подготовка не связана со значительным количеством времени, поэтому невозможно принять позицию истца, выраженную в письме, дополняющем положение от 19 июля 2010 года, о том, что участие в других судебных разбирательствах не позволило ему подать соответствующее заявление в установленный законом срок. Халатность Отправителя - это халатность, которую нельзя оценивать как невиновную. Таким образом - как правильно оценивает СД первой инстанции - обязательная предпосылка из искусства. 86 § 1 ppsa, что делает невозможным восстановление термина.
5.4. Требование заявителя об отмене решения областного административного суда в Кельце от 23 июня 2010 г., ссылочный номер, акт I SA / Ke 275/10, является неприемлемым. Согласно ст. 173 § 1 ppsa из приговора, вынесенного провинциальным административным судом, или решения о прекращении производства по делу, он подает кассационную жалобу в Высший административный суд, если специальное положение не предусматривает иное. Никаких конкретных положений не применимо к вышеупомянутому решению Регионального административного суда в Кельце, поэтому единственная разрешенная законом жалоба - кассационная жалоба. Таким образом, невозможно эффективно оспорить решение WSA в Кельце в ходе разгона, как это сделают налоги.
Признанное письмо истца, без сомнения, не может рассматриваться как кассационная жалоба, если оно не соответствует требованиям, установленным рядом положений закона, в частности ст. 174, ст. 175 и ст. 176 ppsa Поданная апелляционная мера является диффамацией (что подтверждается ее формальными особенностями), поэтому заявление об отмене вышеупомянутого судебного решения в Кельце не может быть признано.
5.5. Разбирательство по рассматриваемому делу является побочным (так называемое случайное разбирательство), когда речь идет о восстановлении крайнего срока подачи запроса на подготовку обоснования решения административного суда воеводства. Этот вопрос стоит рядом с основным предметом дела, а именно подоходным налогом с физических лиц за 2005 год. Это разбирательство не связано ни с какими-либо судебными издержками, ни с возможностью обвинения стороны в случае увольнения каких-либо дополнительных (помимо расходов на основное производство) судебных расходов, Следовательно, заявление о снятии расходов является необоснованным.
5.6. Ссылки на судебные дела, упомянутые заявителем на второй странице, и информация о "... pimie of 7.07" не получили никакого комментария (см. Пункт 58 WSA в Кельце) и остаются совершенно непонятными. Полное прочтение предположения также не позволяет реконструировать намерения, которым следуют Казначеи, путем помещения информации в оскорбление. Это неясно, и отсутствие каких-либо обоснований не позволяет Верховному административному суду по существу ссылаться на них.
5,7. По вышеупомянутым причинам Верховный административный суд принимает решение, как в постановляющей части, действуя на основании ст. 184 в связи со ст. 197 § 1 и 2 ppsa

Приказ АНБ II ФЗ 441/10 от 15.09.2010.

Тематическая арена: восстановление даты