1. Бой за каждую запись
2. Источники, ты дурак!
3. Точка вспышки
4. Любопытство - почему так мало картинок?
5. В любом случае, это весело
6. Что дальше?

Он работает бесплатно, часто по 5-6 часов в день, встречается с сотнями разных типов редакторов, создает и редактирует тысячи статей, и день начинается с проверки ... кто сегодня умер. О ком мы говорим? Об одном из администраторов польской Википедии, который сегодня ответил на вопросы пользователей сайта выемка грунта ,

Что такое Википедия, это знают все люди - и самые молодые, и те, чуть постарше, которые на ее основе подготовили, конечно, не одну и не две работы, а те, кто более старшего возраста. Однако гигантская онлайн-энциклопедия, созданная пользователями, не выглядела бы сегодня так, если бы не люди, которые ее не делают, а не источник знаний - источник знаний, покрытый тоннами мусора, и в то же время он все еще был актуален (отсюда другими словами, поиск информации о людях, которые умерли). В Польше эту работу выполняют 192 зарегистрированных администратора, из которых обычно работают несколько десятков.

Бой за каждую запись

И вопреки внешнему виду эта работа чрезвычайно сложна, и, судя по большому количеству комментариев во время раскопок АМА, также невероятно неблагодарна. Само определение того, что должно быть в вики, и что искать, не должно вызывать много эмоций. Во время обсуждения Wykop возник вопрос о том, почему удаляются записи о менее известных (музыкальных) группах . Ответ был довольно прост, хотя нет никаких сомнений, что по крайней мере часть окончательного принятия играет человеческий фактор:

Потому что энциклопедия по определению используется для описания известного, а не для пропаганды неизвестного, независимо от того, насколько они перспективны. (...) Сильные и полезные источники - награды. Если это так, то следующим «ситом» является язык записи. Чем больше свободных рейтингов, тем лучше. Факты, нет мнений. (...) Сначала, будучи известным, затем Википедия. (...)

Конечно, как легко догадаться, это не совсем убедило пользователей, хотя следующее утверждение должно развеять сомнения, и этот перевод наиболее оправдан:

Запись может быть сделана, когда Википедии требуется больше информации о сущности, чем о предмете записи в Википедии.

Чем дальше, тем спорнее, конечно. Тем более, что простое добавление пользовательской записи в Википедию не означает автоматически, что после проверки администратором она будет автоматически добавлена. Этот процесс намного длиннее и сложнее, чем вы думаете . Герой АМА описывает это следующим образом:

Вы создаете статью. Появляется в журнале на этой странице с буквой "N" перед именем, также идет здесь , Последние изменения всегда следуют за несколькими десятками или более парами глаз. При виде буквы "N" они вторгаются в такую ​​ссылку, чтобы увидеть предварительный просмотр (...) как она выглядит. Если начало статьи имеет смысл, большинство оставьте ее в покое. Некоторые, однако, открывают ссылку и проверяют более тщательно: есть ли источники, подтверждают ли они контент или является ли тема энциклопедической. Если все в порядке, они означают, что проверено и остается. Если тема энциклопедическая, но в статье есть пробелы (например, нет источников, но «приятно гуглится»), патрули обычно пишут автору с просьбой об исправлении. Если запись тупая или тема не энциклопедическая, запись удаляется. Если неизвестно, подходит ли он, это обсуждается.

Как долго может длиться такой процесс? Некоторые пользователи сообщали, что даже с правильно созданными статьями им пришлось ждать около месяца для утверждения. Ответ довольно прост - чем важнее или актуальнее тема, тем скорее она будет проходить модерацию и возможный допуск. Так что если наш сюжет очень нишевый, мы должны рассчитывать на удачу или набраться терпения.

Источники, ты дурак!

Но что, если наш текст отклонен? Здесь кажется, что - за исключением случаев неуместного языка или стиля - основным принципом является источник. И здесь ситуация сложна как при создании статьи с нуля, так и в ситуации, когда, например, мы переводим ее из Википедии на другой язык.

В принципе, при переводе источников следует проверять, действительно ли они подтверждают содержание. Если это книги, у вас могут возникнуть проблемы с тем, чтобы убедить кого-то, что вы читали французскую книгу 80 лет назад, которая теперь доступна только в 10 французских библиотеках. 😉 В соответствии с лицензией, после перевода шаблон {{переведенный}} должен быть размещен на странице обсуждения статьи. Что касается существующей статьи: если перевод повышает качество, замените его на существующий. Однако, если важная информация из польской версии должна была бы исчезнуть из нее, лучше «смешать» ее в новый текст.

Интересно, что правила Википедии не всегда глобальны, и иногда такие переводы не имеют возможности остаться в нашей языковой версии энциклопедии:

Критерии энциклопедии могут отличаться в зависимости от языковой версии. Например, в литовской Википедии, энциклопедиками, якобы, являются городские советники (?!), Они будут немедленно удалены от нас.

В случае текстов, созданных вами, это тоже непросто, хотя иногда проблемы могут быть минимальными - даже пользователь, который хотел добавить информацию о своем дяде, который имел достижения на национальной арене в легкой атлетике и имел множество доказательств этого:

Источники должны быть вторичными, а не первичными. То есть. недостаточно, чтобы у вас были медали, дипломы и рабочие сертификаты. Кто-то с признанной репутацией должен написать об этом, только тогда вы сможете начать создавать биографию в Википедии.

К счастью, оказалось, что у пользователя есть соответствующие дополнительные источники (газеты, интернет-порталы), поэтому эту статью можно было добавить без особых проблем.

И вот, по крайней мере, частичный ответ на вопрос, почему принятие часто является долгожданным - источники должны быть не только приняты в качестве надежных источников («Independna.pl в качестве источника, и вы удивляетесь, что он вылетел,« faktyimity.pl также выйдет »), но также в значительной части случаев проверяется, соответствует ли текст, содержащийся в них, добавленному.

принципы и источники решают. Например, партии с депутатами / сенаторами являются энциклопедиками, мэр города с 40 000 - и не более 8 000 (если у него нет других достижений). Так называемый Узус, или ход дискуссий по пограничным случаям. (...)

Если источник онлайн, дело простое. Если вы бронируете, я могу проверить в библиотеке. Если не мое поле, я даю это кому-то, кто находится в теме для проверки. (...)

Так какие источники считаются лучшими?

Лучше всего рецензируются научные статьи, ниже по иерархии научно-популярной литературы, руководства, альманахи, книги по темам, еще ниже так называемые. Prasówka (исключение: узкоспециализированные журналы). Известно, что некоторые темы из массовой культуры не получат научных исследований и соответствуют энциклопедическим стандартам Википедии.

Конечно, вы не можете выписывать рецепты прямо из книги, и, несмотря на внешность, это не хвалящее занятие, а расширяющаяся база знаний, и сурово наказанное:

Это произошло [дословное переписывание, даже с учетом данной книги в качестве источника]. Первый раз - предупреждение, затем - блокировка учетной записи на некоторое время. Это проверяется случайным образом, иногда мы получаем приложения для связи с Википедией, некоторые из них мы ловим сами, есть также специальная страница для приложений такого типа. Одно время у нас был бот, который ловил «пробки» из Интернета. Содержание, нарушающее авторские права, удаляется после обнаружения этого факта.

Также интересным является вопрос обратной связи, поднятый одним из опрашивающих , где источники, на которых была основана статья из Википедии, основаны на ... статьях из Википедии :

(...) чаще всего такие случаи происходят в источниках низкого качества. В таких случаях дата входа за пределы Википедии также хорошая, а в отсутствие - самая старая запись в WebArchive старше, чем содержимое, опубликованное в Википедии.

В связи с обсуждением источников и поправок в текстах также была объяснена ситуация с добавлением новых источников в существующие записи, которые часто ... предназначены только для продвижения связанных порталов :

Существует два типа внешних ссылок. Один тип - библиография / источники, то есть материалы, на которых была основана статья. (...) Второй тип - это внешние ссылки. Правила: быть в теме статьи и расширять ее содержанием, недоступным в бесплатных лицензиях. А теперь попрактикуйтесь: если единственное издание анонимуса состоит в добавлении внешней ссылки, она, скорее всего, будет удалена. Лучше всего спросить опытного пользователя, в порядке ли та или иная ссылка.

Точка вспышки

Конечно, все эти (и ряд других) требований к содержанию или источникам записей или исправлений приводят к одному - обвинению в цензуре или даже прямому обвинению в поддержке одного конкретного (хотя, вероятно, неизвестного) политического варианта. Подход пользователей является стандартным и может быть сведен к одному утверждению (аутентично): «Извините, но ИМХО, следует вылить всех администраторов польской вики и ввести новые правила».

Были примеры довольно безобидных, хотя и удаленных, записей о Виртуальная валюта Dogecoin (как ты смеешь?!), которая доступна в 17 языковых версиях Википедии, а в нашей нет .

если это лучше, чем версия, которая была удалена, она может быть передана для обсуждения. Из источников, которые были в удаленном лозунге, не было никакой уникальности, популярности или вневременности.

Кроме того, незаконные записи, оценки (вместо информирования) и - как упоминалось выше - удаляются, основываясь на источниках, достоверность которых сомнительна или, прямо скажем, ноль . Однако возник вопрос: что происходит, когда есть доказательства, подтверждающие данный тезис, и, с другой стороны, доказательства, опровергающие его?

Обе точки зрения даны с источниками, не решая, какая из них правильная. Если это можно подтвердить, написано следующее: «Большинство исследователей считают, что, а некоторые, однако,» и аргументы обеих сторон.

Есть также много попыток изменить содержание или обертоны статей конкретными группами, из которых автор упоминает, среди прочего, феминистки, Свидетели Иеговы, последователи Мохана "и многие другие группы". Однако наиболее интересные случаи касались в основном людей, которые сами писали о себе (например, исследователи), чтобы поднять свой престиж, даже если они многого не достигли. Основатель AMA лично удалил несколько таких записей.

Участие политиков, по-видимому, весьма ограничено , по крайней мере, когда речь идет об официальных каналах:

Я не знаю, делают ли они это [они представляют поправки], это анонимно. Хотя надо признать, что IP польского парламента довольно активен. Однако есть проблема с местными, малоизвестными активистами, которые пытаются добавить свою биографию перед выборами. Это, вероятно, относится ко всем вариантам. 🙂

Я очень доверяю админам, которые следят за этим сюжетом. Я считаю, что если они что-то убрали, это было в соответствии с правилами, а не из-за давления (если таковое имеется). Я не встречал строго политических причин в Википедии.

Это не означает, однако, что администраторы не пытаются оказывать какое-либо влияние :

Мне угрожали, среди прочего «Разоблачение педофилом» за отказ от его удаления биография , У меня также было короткое замыкание с пользователем, добавляющим пароль о веб-сайте, который мы даем, который ... вовсе не был Google (так!) И все же утверждал, что сайт является энциклопедическим.

Иногда также возникает ситуация, когда два (или более) пользователя борются друг с другом на страницах Википедии, время от времени внося новые изменения по своему усмотрению и удаляя изменения предшественника . Что тогда делает администратор?

редактирование блокируется снятием довоенного пароля, и пользователям дается несколько дней, чтобы ладить. Если происходят личные атаки, вы также можете заблокировать пользователя. На короткое время «для успокоения». Затем, если это не мой сюжет, я обращаюсь к кому-то нейтральному и знакомому с темой медиации, совместно разрабатывая новую версию статьи.

Вопрос «цензуры» и возможной совместимости статей с определенным вариантом лучше всего подытожил автор AMA :

для одних [Википедия] есть левый, для других - церковный, а для других - про-анти-вердадам. И для каждого из этих взглядов вы можете найти примеры. Лично я не вижу отклонений. То есть. Я вижу это, но это неизгладимо: источники - это Википедия. Большинство из них польские, поэтому это неизбежно польский центр.

Любопытство - почему так мало картинок?

Многие из вопросов касались того, почему на странице польской Википедии так мало картинок, даже по сравнению с английской версией того же сайта . Ответ еще раз подтверждает, что местные Википедии могут не всегда применяться ко всем выводам Википедии на английском языке:

В польской Википедии мы используем только материалы, которые находятся на свободных лицензиях. Английский логотип и обложки являются добросовестным использованием. Что касается второго вопроса, я сегодня написал, что он сильно изменился за несколько лет.

В любом случае, это весело

По оценкам автора AMA, записи, созданные «для спины», составляют около дюжины или около того в час, то есть 1-2% от всех созданных, и 99% из них немедленно попадают в корзину или удаляются (в случае изменений). Как тебе удается дольше оставаться и получать за это 1%?

Простуда вандализма вряд ли будет иметь шанс. Изощренные, измененные по типу даты рождения, иногда висят дольше. Чем дольше, тем коварнее вандал и более специализированные знания

Пример записи о необычной реакции норвежцев на потерянную цель, которая, возможно, уже распространялась по всему Интернету несколько раз, был виден на страницах Википедии ... менее чем за минуту. Причина? Некодетермический язык и отсутствие доказательств "необычной дефекации".

Есть также немного менее сложные попытки осуществить изменения, в том числе в графических ресурсах, где некоторые пользователи предоставляют адрес файла ...

Я видел попытки набрать C: \ Мои документы \ photos \ somefile.jpg или http: \ addressfiles вместо имени файла

Кто наиболее уязвим?

биографии политиков, высшее духовенство (или более известные) особенно разоблачены. Я также помню серию вандализмов в биографии судьи Уэбба. 🙂

Однако самой гениальной записью была искусно построенная и подкрепленная ... сфабрикованными фотографиями статья о несуществующем человеке :

Да, предполагаемый польский коммунист - Генрих Батута. Здесь то, о чем я писал сегодня, очень хорошо подтверждается: информация из Википедии начала собирать другие сайты, но с низким авторитетом, когда все больше редакторов заботились о проверяемости, появилась правда о мистификации. Фактически, улица Батуты была названа в честь дирижерской палочки, а фотография с табличкой была фотомонтажем. Из этого мы сделали выводы, сейчас этого не произойдет.

Что дальше?

Вопросы о будущем Википедии были не очень большими, но, безусловно, интересно узнать реакцию администратора на то, что изменится в методах работы крупнейшей онлайн-энциклопедии :

«Я бы разработал проект Wikidate и интегрировал бы его со всеми языковыми версиями. Тогда все данные об административных единицах, населении, органах власти будут обновляться по всей википедии одновременно. На каком-то экзотическом языке такой премьер-министр Мазовецкий еще может жить, говорится в статье о нем. Как наш политик из Панамы ".

фотографии Старые книги в Венской библиотеке , Много книг в твердом переплете. Тонированное изображение , ручная и компьютерная клавиатура они приходят с сайта Shutterstock.