Katolik kilisesinin sembolizmini ve mekanını - veranda olmadan - hiçbir yerde anlamak.

1054'te, Papa IX'in efsaneleri, Konstantinopolis Patriği Michael Kirulari'nin ve onun destekçilerinin yerinden edilmesiyle ilgili olarak boğazı Ayasofya tahtına verdi. Birkaç gün sonra, karşılık olarak, Patrik ve onun tarafından toplanan meclis, legatların kendilerini Kilise'den aldılar.

1054 şizmin tarihi olarak kabul edilir (şizm). Bu nasıl oldu?

5. yüzyılda Roma'da yaşayan, Kilise Babalarının en “felsefesi” olan Aziz Augustine, insan zihninin Tanrı-bilgi alanındaki yeteneklerini vurgulamaya meyilliydi. Kutsal Ruh'un Baba ve Oğul'dan (Latince - Filioque) çıkmasıyla ilgili Latince öğretisinin temelini oluşturan Kutsal Üçleme'nin teolojik doktrinini geliştirdi. Roma piskoposu (Papa), bu şekilde yalnızca Ekümenik Kilise'deki eşitler arasında ilk olarak değil, aynı zamanda başpiskoposların ve seküler cetvellerin üzerinde doğrudan otoriteye sahip olan "Kutsal Ruh'un arabulucusu" olan Mesih'in yüce lideri olarak algılandı.

Ancak Doğu Babalar her zaman daha eski bir geleneğe uydular, Kutsal Ruh'un kökenini ve Oğul'u yalnızca Baba'dan alması (bkz. Yuhanna 15, 26) ve Filioque'da apostolik inancının bir çarpıtma olduğunu gördü. Batı Kilisesinde Hipostazın kendisinin küçük düşürülmesinin ve Kutsal Ruh'un rolünün meydana geldiğini ve bunun Kilise'nin yaşamındaki biçimsel ve yasal yönlerin güçlendirilmesine yol açtığını belirtti. Fakat 5. yüzyıldan itibaren Filioque Batı'da yayıldı.

Hıristiyanlık yavaş yavaş Katoliklik ve Ortodoksluğa bölünmüştür.

Neden Filioque'un sorunu Ortodoks Hristiyanları ve Katolikleri ayıran bu kadar önemli?

Papalık önceliği sorusunu alın. Yükselen Mesih, “Seni yetimler bırakmayacağım. Sana başka bir Yorgan vereceğim” dedi. Kim demek istedi? İsa, kilisede Kendisi yerine kimi terk etti? Kutsal Ruh mu, Roma Papa mı? Kutsal Ruh kiliseyi ya da bir tür Vatikan yöneticisi tarafından yaşıyor ve yönetiyor mu?

Liturgy'de - Ortodoks geleneği ile Latince arasındaki temel fark nedir? Epiklesis. Kutsal Ruh’u hediyeler için çağırıyor. "Kutsal Ruhunuzu bize ve bu armağan hediyelerinize gönderin." Harika bir şey!

Fakat ilk günah anlayışı. Katolikler açısından insan, Tanrı'nın iradesini ihlal etti ve Tanrı o zamandan beri insana kızdı. Hukuk anlayışı. Ortodoks anlayışı farklıdır: Adam silahsızlandı. Ortodoks antropolojisinde, kişi Kutsal Ruh'la “aşılanmış” ise, oldukça insan olabilir. Bu zarif. Ve bu olmadan, hepimiz engelliyiz. Günah işleyen Adem, Kutsal Ruh'u kendisinden sürükledi. Ve böylece sakatlandık. Katoliklik bakış açısına göre, lütuf, dışarıdan empoze edilen belli bir taçdır. Ve eğer bir kişi günah işlese, taç kaldırılır. yani Katoliklikte insan nedir? Adam onam rütbesine yükseldi, günah işledi, ondan çıkarıldı. Ama adam aynı. İçeride hiçbir şey değişmedi. Ve Ortodokside - öyle değil. İnsan, Tanrı olmadan boğuluyor. Kötü. Bu korkunç mutasyonlar başlar.

Şimdi resim . Simge ve resim arasındaki fark hakkında dedi Zaten sahiptim .

Favori mistik çekim. Ve ayrıca: Katoliklikte, Kutsal Ruh'un varlığını ortaya koymak olarak, Ortodoks asceticizm açısından bakıldığında, ruh olarak bile olsa, bazen ruhsal, duygusal deneyimlerden, zihinsel hatta cinselden başka bir şey değildir.

Ayinler. Kim Katolik teolojisi bakış açılarından kutsal sahneleri gerçekleştirir? - Rahip! Ama sadece dinle: “Bana verilen güçle bunu ve bunu yap.” Bu yüzden geliyor - her Sacrament: "güç". Ve ortodoks kutsallıklar Kutsal Ruh tarafından gerçekleştirilir. Ve rahip - yalnızca kutsallığa hizmet ediyor. Ve bunu taahhüt etmiyor.

Filioque'a bakalım. Ortodoks ilahiyatçılarının bu dogmada basitçe küfür gördükleri gibi. Kutsal. Konstantinopolis Patrikliği (9. yüzyıl) Photius, bu vesileyle şöyle dedi: "İnsanda ilahiyatın sırrını görüyorum." Ne de olsa, Tanrı hakkında ne söylersek söyleyelim, insan hakkında konuşuyoruz. Aziz Basil Büyük bir keresinde öyle dedi. “Hipostaz ve doğa arasındaki ayrım hakkında ne düşünüyorsun, kendi içinde kazandın, Tanrı'ya transfer oldun ve günah işlemeyeceksin.” Ve tam tersi. Üçlü Birliğin tezahürlerini anladıkça, halkın tezahürlerini anlıyoruz. Bu nedenle, feliok hakkında konuşmak, sadece teolojinin soyut meselelerinden bahsetmek değildir. Politikada bile farkın takip edeceği soru budur. Dünyaya karşı bu farklı tutumlar ve insan algısı nedeniyle.

Çok sayıda haç veya panagar olan biri size Katoliklik ile Ortodoksluk arasındaki farkın büyük olmadığını söylese bile, sadece - Filioque ve buna çok fazla önem vermenize gerek yok - doğru değil. Bu fark esastır. Filioque - Batıdaki ve Doğudaki insanın anlayışını ayırt eder. Örneğin, bu farklı anlayıştan, insan hakları konusunun Ortodoks ülkelerinde ortaya çıkmadığı gerçeği takip edildi. Çünkü kişinin haklarını koruyabilirsiniz. Ve kalp haklarını nasıl koruyacaksınız? Görüyorsun ya, vicdan özgürlüğüne dair böyle bir yasa var. Ve bu çok saçma - Ortodoks açısından. Vicdan özgürlüğü yasası olamaz! Çünkü vicdan özgürlüğü yasal değil, sosyal değil, ontolojik bir olgudur. Vicdan, bu devletin tanıdığı ya da tanımadığına bakılmaksızın, herhangi bir kişiden özgür değildir. Ortodoks dünyasında her zaman böyle düşünülmüştür. İnsanın iç dünyasının - havarinin Petrus'u - “insanın en içteki kalbi” olduğunu hatırladığına dair böyle derin bir his, hipostazdır. İnsandaki gerçek “ben” o kadar derine gizlenmiştir ki, dış sosyal çevrenin onunla hiçbir ilgisi yoktur. Batı dünyası, aksine, her zaman bir insanın haklarını kullanabilmesini, eylemlerinin korunmasını vb. Dolayısıyla, bu tür dışsal hukukçuluk, ilişkilerin düzenlenmesi, yani siyasal alanı bile güçlü bir şekilde etkiler ...

Eh, kim okur))) - şimdi tapınaklar ve mekanlar hakkında olabilir. Ama bir dahaki sefere.

PS. Mutfak filioque ilginçtir. Hamur hakkında. Hristiyanlığın ilk yüzyıllarında mayalı ekmek her yerde, maya ve canlı olarak kullanılıyorsa, 7. - 8. yüzyıllardan itibaren Eucharistler Batı'da mayasız ekmekten yapılan gofretler kullanarak, yani mahallesiz, yani eski Yahudilerin yaptığı gibi senin paskalya O zamanın sembolik dili, (ah ve şimdi canlıdır) konusuna büyük önem vermiştir, bu nedenle Yunanlılar mayasız ekmeğin Yahudiliğe geri dönüş olarak kullanılmasının algılanmasının nedenidir. Bunu, Eski Ahit törenleri yerine O'nun teklif ettiği inovasyonu ve Kurtarıcı'nın fedakârlığının manevi karakterini reddettiler. Onların gözünde, "ölü" ekmek kullanımı, enkarnasyondaki Kurtarıcının sadece insan bedenini kabul ettiği anlamına geliyordu, ama ruhu ...

malzemelere göre

http://www.catholic.ru/

http://www.pravoslavie.ru/answers/6505.htm

http://kuraev.ru

http://www.pravoslavie.ru

http://www.sedmitza.ru/text/31500.html